Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20608/2018 от 30.06.2018

Судья: Чугунова М.Ю.                   Дело № 33-20608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к Соколову И. Ф. о сносе самовольной подстроки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика – Сеника Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд и иском к Соколову И.Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1324+/- 25 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> постановлением администрации городского округа Истра <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> администрацией городского округа Истра выдано разрешение на строительство индивидуального дома по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства МО от 17.08.2015 года № 713/30 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты>» при застройке земельных участков индивидуальными жилыми домами коэффициент застройки земельного участка должен быть не более 40 процентов (без учета гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования, не предназначенных для постоянного проживания) этажность жилых домов не должна превышать 3 этажей. Строительство ведется с превышением указанных норм по коэффициенту застройки. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН земельный участок площадью 1324+/- 25 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> полностью находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря. Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе Истра Московской области» установлен режим использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря. Для участка запрещается: изменение планировочной структуры, общего характера и масштаба застройки, красных линий кварталов. Указывает, что ответчик нарушил установленный режим использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря, что свидетельствует о нарушении строительных норм.

Просил суд обязать Соколова И.Ф. в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 1324+/- 25 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.     В случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорной постройки, уполномочить администрацию городского округа Истра Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Истра Московской области по доверенности Донских Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца также добавила следующее.

Здание спорного магазина <данные изъяты> завершено строительством.

При строительстве спорного магазина <данные изъяты> на участке ответчика <данные изъяты> не соблюдены п.п. 2.3.5, 2.8, 2.9 СП 2.3.6.1-66-01, СНИП 2.07.01-89*. На участке ответчика <данные изъяты> отсутствует достаточное количество парковочных мест для транспортных средств персонала и посетителей магазина.

Площадь спорного магазина <данные изъяты> более 1000 кв.м., но расстояние от него до ближайшего жилого дома менее 50 м, что не соответствует п. 2.9 СП 2.3.6.1-66-01.

При возведении спорного магазина <данные изъяты> превышен установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки коэффициент застройки земельного участка ответчика <данные изъяты> в размере 50%.

Истец обращался к ответчику с претензией о сносе спорного магазина. Ответчик требования данной претензии истца не выполнил даже частично.

Истец полагал, что спорный магазин является самовольной постройкой. Сохранение спорного магазина создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика снести спорное здание магазина.

Ответчик Соколов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Соколова И.Ф. по доверенности Сеник Т.Н. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа Истра Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа Истра Московской области подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Соколов И.Ф. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1324 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также ответчику Соколову И.Ф на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина <данные изъяты>, расположенное на данном участке земли <данные изъяты>

Право собственности ответчика на участок <данные изъяты> и здание магазина <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке: на участок – <данные изъяты>, на здание магазина – <данные изъяты>

По данным Федеральной налоговой службы ответчик Соколов И.Ф в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Постановлением Администрации г.о. Истра Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчику Соколову И.Ф. выдано Разрешение на строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома на данном участке <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчику выдано Разрешение на размещение объекта <данные изъяты>, которым ответчику до <данные изъяты> разрешено размещение элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 511 кв.м. из не разграниченной государственной собственности.

Из Схемы границ данного участка под благоустройства усматривается, что предоставленный под благоустройство участок площадью 511 кв.м. является смежным со спорным и допускает организацию стоянки (парковки) для автомобилей.

Согласно выкопировкам из Проекта Правил землепользования и застройки г.о. Истра Московской области и генерального плана г.п. Истра Истринского района Московской области утв. Решением Совета депутатов Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок ответчика <данные изъяты> входит в многофункциональную общественно-деловую зону “О-1”.

Постановлением Администрации г.о. Истра Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка ответчика <данные изъяты> был изменен с индивидуального жилищного строительства на “магазины”.

На основании оценки приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком Соколовым И.Ф. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <данные изъяты> возведено здание магазина <данные изъяты>

Стороной ответчика Соколова И.Ф. и представителем истца – Администрации г.о. Истра Московской области не оспаривается и не отрицается тот факт, что разрешения на строительство именно здания магазина на земельном участке ответчика <данные изъяты> последним получено не было.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта Рукомичева М.Е., данным им при допросе в судебном заседании <данные изъяты> объект исследования представляет собой прямоугольное строение с габаритными размерами 19,20 м х 38,98 м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Строение находится в границах земельного участка <данные изъяты> Площадь застройки составляет 748,45 кв.м. Площадь строения составляет 1496,9 кв.м. Высота строения составляет 8,97 м.

Спорное строение находится в многофункциональной общественно-деловой зоне. Ограничения на строительство данного строения на участке <данные изъяты> отсутствуют.

В случае использования данного строения в качестве магазина, разрешенный вид использования участка <данные изъяты> соответствует функциональному назначению строения.

Проведя исследование, эксперты пришли к выводам о том, что фактический класс бетона, использованного при возведении строения, по прочности выше или равен расчетному. Фактическая площадь арматуры выше или соответствует расчетному.

Таким образом, прочность и устойчивость железобетонных конструкций обеспечена, при соблюдении нормативных нагрузок.

Экспертами сделаны выводы о том, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности. Критические и значительные дефекты при возведении строения отсутствуют. Возможность внезапного обрушения строения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки.

Наличие спорного здания не уменьшает продолжительность естественной инсоляции менее требуемых норм.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Экспертами установлено, что противопожарные расстояния от спорного магазина до ближайших построек соответствуют нормативным и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Это соответствует приведенным требованиям закона.

Максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска в помещениях здания спорного магазина составляет 0,259*10-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6. Таким образом, условие безопасности выполняется.

Противопожарный гидрант в спорном задании магазина находится в рабочем состоянии.

С учетом изложенного, экспертами сделан выводы о том, что здание спорного магазина <данные изъяты> соответствует противопожарным нормативам.

По пояснениям эксперта Рукомичева М.Е. для г. Истры, где возведено спорное здание магазина, отсутствуют и не приняты до настоящего момента такие понятия и термины, как красные линии кварталов застройки, общий характер и масштаб застройки, планировочная структура.

Спорное здание магазина соответствует требованиям Постановления Правительства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> “Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XIX вв. в городе Истре Московской области”. Высота здания данному постановлению соответствует. Несоответствий спорного магазина <данные изъяты> данному Постановлению экспертами не установлено.

Согласно показаниям эксперта, на участке <данные изъяты>, где возведено здание спорного магазина <данные изъяты>, возможно проведение погрузки и разгрузки автотранспорта. При этом необходимые противопожарные расстояния не уменьшаются.

Из экспертного заключения следует, что площадь участка земли <данные изъяты> на котором возведено здание спорного магазина <данные изъяты>, обеспечивает создание 7- ми парковочных мест при необходимых 30-ти, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр и введен в действие с 1 июля 2017 г.

Вместе с тем, из заключения экспертов и показаний эксперта Рукомичева М.Е. следует, что в зоне пешеходной доступности (не более 800 м) в непосредственной близости от спорного магазина <данные изъяты> на противоположной от него стороне <данные изъяты>, имеется достаточное количество бесплатных парковочных мест. В непосредственной близости от спорного магазина <данные изъяты> имеется необходимое количество парковочных мест.

Также экспертом установлено несоответствие коэффициента застройки земельного участка ответчика 50:08:0010205:212 требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Истра Московской области.

Экспертами также отмечается, что Правила землепользования и застройки г.о. Истра, согласно которым коэффициент застройки для спорного участка составляет 50%, были введены в действие после окончания строительства спорного магазина.

Кроме того, экспертами обращается внимание на то, что согласно Таблице Г.1 СП 42.13330.2016, действовавшего и до введения в действие Правил землепользования и застройки г.о. Истра, коэффициент застройки для данной функциональной зоны в которой расположен участок ответчиков <данные изъяты> и спорный магазин <данные изъяты> составлял 1, то есть 100%.

Требования данного норматива при возведении спорного магазина <данные изъяты> на участке <данные изъяты> были соблюдены.

Экспертами выявлено, что расстояние от спорного магазина площадью более 1000 кв.м., до ближайшего жилого дома составляет 30,23 м. Это не соответствует п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01 утв. Главным государственным санитарным врачом <данные изъяты>, согласно которому расстояние от организаций торговли общей площадью более 1000 кв.м. до жилых зданий должно быть не менее 50 м.

Вместе с тем, в экспертном заключении представлены расчеты, приведены обоснования и экспертом даны показания о том, что зона локализации вредных выбросов (санитарно защитная зона) спорного магазина <данные изъяты> не выходит за границы земельного участка <данные изъяты> на котором он расположен. Спорный магазин <данные изъяты> не создает негативного воздействия на окружающую среду за границами участка, на котором он расположен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вредных воздействий и влияний, указанных в СП 2.<данные изъяты>-01, спорный магазин <данные изъяты> за границами участка <данные изъяты> не оказывает. В границах данного участка <данные изъяты> выбросы не превышают допустимые предельные значения, установленные действующие нормативами.

Размещение спорного магазина <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Оценив согласно ч.1-ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся несоответствия спорного здания магазина <данные изъяты> обязательным требованиям и нормативам не носят существенного и неустранимого характера.

Коэффициент застройки участка ответчика <данные изъяты> в настоящее время составляет 57 %, что всего на 7% превышает его нормативную величину – 50 % и существенным нарушением не является. Кроме того, площадь участка ответчика <данные изъяты> по данным ЕГРН определена с погрешностью ±25 кв.м.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что выявленные несоответствия здания спорного магазина <данные изъяты> действующим обязательным требованиям и нормативам не носят существенного и неустранимого характера и законным основанием для его сноса не являются.

Правила землепользования и застройки г.о. Истра Московской области были утверждены Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и опубликованы в декабре 2017 г., что признавалось в судебном заседании представителем истца – Администрации г.о. Истра Донских Н.В.

Право собственности ответчика Соколова И.Ф. на здание спорного магазина <данные изъяты> с имеющимися в настоящее время характеристиками было зарегистрировано <данные изъяты>

Таким образом, Правила землепользования и застройки г.о. Истра Московской области, согласно которым коэффициент застройки участка ответчика <данные изъяты> должен составлять 50 %, введены в действие в декабре 2017 г., то есть после окончания строительства спорного магазина <данные изъяты> и регистрации за ответчиком права общей собственности на него <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что нормами п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение магазина <данные изъяты> на участке ответчика <данные изъяты> не запрещено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования о сносе спорного объекта явно несоразмерны допущенным нарушениям, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в иске.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи