Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-383/2016 (33-32796/2015;) от 25.12.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-383/2016 (33-32796/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Тихоненко И.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу по иску Тихоненко И.М. к ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» и ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России о признании отказа ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России в направлении на переосвидетельствование незаконным, обязании ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России направить на обследование в Центр профпатологий для установления причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко И.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» и ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России о признании отказа ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России в направлении на переосвидетельствование незаконным, обязании ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России направить на обследование в Центр профпатологий для установления причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивировал тем, что он с 1972 года по 1996 год работал в ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ранее - НИХТИ лаборатории №33), его работа была связана с технологическим сопровождением огневых испытаний изделий специального назначения, то есть с тяжелыми условиями труда. С 01.08.2003 года истцу была назначена пенсия досрочно в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2.

01.04.2012г. ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (повторно). В 2010г. у него был инфаркт миокарда, лечился в Дзержинской городской больнице, в 2012г. перенес второй инфаркт, в 2014г. также был инфаркт миокарда.

Считает, что инвалидность связана с выполнением им должностных обязанностей в ФЫГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», в которые входила работа с вредными, опасными веществами – продуктами сгорания, то есть, связана с профессиональным заболеванием.

Указал, что он неоднократно обращался к ответчикам, в ФГУП «Федеральный центр ройных технологий «Союз» и ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России, с требованием направить его на переосвидетельствование, на что получал отказы.

На его обращение от 12.01.2015 года ФГУП Федеральный центр двойных технологий «Союз» ответил отказом, указав, что ему следует обратиться за направлением на медико-социальную экспертизу к лечащему врачу, в отдел пенсионного фонда или в отдел фонда социального страхования.

16.03.2015 года он обратился в ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России с заявлением, в котором просил направить его на переосвидетельствование для установления причинно-следственной связи между его инвалидностью и выполнением его профессиональных обязанностей, однако ему было отказано.

Считает отказ в направлении его на переосвидетельствование для установления основания получения инвалидности, незаконным, так как именно работа, связанная с вредными для здоровья факторами, послужила причиной его инвалидности.

Просил признать отказ ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России в его направлении в Центр профпатологий на переосвидетельствование, незаконным и обязать ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России направить его на обследование в Центр профпатологий для установления причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что оснований для направления его на переосвидетельствование для установления основания получения инвалидности не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в 2003 году Тихоненко И.М. назначена пенсия на льготных условиях по списку № 2, <данные изъяты> что сам истец в суде не отрицал.

Согласно справке МСЭ от <данные изъяты>

12.01.2015 года Тихоненко И.М. в адрес ФГУП «ФЦДТ «Союз» направлено письмо с просьбой направить его на переосвидетельствование для установления причинно-следственной связи между инвалидностью и выполнением профессиональных обязанностей инженера, старшего инженера-испытателя, старшего инженера-технолога, инженера-технолога испытателя в период с 14.04.1975г. по 07.10.1996г., выполняемых им на ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Из письма ФГУП «ФЦДТ «Союз» от 20.02.2015 года, следует, что ФГУП «ФЦДТ «Союз» не имеет полномочий направить Тихоненко И.М. на переосвидетельствование, так как не является организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Истцу было рекомендовано обратиться за направлением на медико-социальную экспертизу к лечащему врачу, в отдел пенсионного фонда или в отдел Фонда социального страхования.

Из ответа врачебной комиссии МСЧ № 152 ФМБА России на обращение истца от 03.04.2014 года усматривается, что имеющиеся у Тихоненко И.М. заболевания сердечно-сосудистой системы, ставшие причиной инвалидизации, не носят профессионального характера и не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012г. №417н, в связи с чем, МСЧ № 152 ФМБА России не усмотрело оснований для направления в Центр профессиональной патологии для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоненко И.М., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для направления истца в Центр профессиональной патологии для проведения экспертизы, установления причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности у МСЧ № 152 ФМБА России, не имелось.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 установлена обязанность учреждения здравоохранения направить больного в центр профессиональной патологии (далее по тексту - «ЦПП»): учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на заторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел региональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного, сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, копия трудовой книжки.

При этом порядок направления больного в ЦПП определен Приказом Минздрава России от 13.11.2012г. № 911н: в случае выявления у больного признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-специалист, выявивший указанные признаки, в течение суток с момента их выявления направляет больного на консультацию в кабинет врача-профпатолога медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации). Больной в случае подозрения на наличие признаков хронического профессионального заболевания вправе самостоятельно с целью консультации обратиться в кабинет врача-профпатолога.

В случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также ведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

При осуществлении направления приоритет должен быть отдан центрам профессиональной патологии, специализированным по профилю заболевания.

В центре профессиональной патологии проводится экспертиза связи заболевания с профессией поновленном порядке.

Больной с установленным заключительным диагнозом хронического профессионального заболевания после оказания медицинской помощи:

направляется в медицинскую организацию по месту жительства или пребывания (с учетом права выбор медицинской организации) для проведения лечения в амбулаторных условиях и (или) восстановительно-реабилитационных мероприятий;

направляется врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для освидетельствования в учреждение медико-социальной экспертизы;

регистрируется и ставится на учет в организационно-методическом отделе центра профессиональной патологии;

подлежит диспансерному наблюдению у врача-профпатолога по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации).

Таким образом, для направления больного в ЦПП необходимо выявить признаки и диагностировать профессиональное заболевание. Исчерпывающий перечень профессиональных заболеваний в зависимости от причин (вредных и (или) опасных факторов), их вызывающих, установлен в перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012г. №417н.

У истца, согласно его истории болезни, имеющейся в ФГБУЗ МСЧ №152 ФМБА России, а согласно представленным им самим медицинским документам других учреждений здравоохранения, признаков профессиональных заболеваний не обнаруживалось и заболевания не диагностировались. Имеющиеся у него заболевания носят характер «общих заболеваний» и не являются профессиональными заболеваниями.

Порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95.

Согласно п. 15 данных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В соответствии с п. 17 вышеуказанных Правил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

Согласно п. 19 вышеуказанных Правил, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

В соответствии с п.п. 38-41 Правил переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I-IV настоящих Правил.

Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид».

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности.

Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Для переосвидетельствования, в том числе и установления причины инвалидности истец может обратиться самостоятельно с личным заявлением в орган медико-социальной экспертизы, а в случае несогласия с заключением медико-социальной экспертизы, обжаловать решение врачебной комиссии в вышестоящее бюро медико-социальной экспертизы, в том числе и в Федеральной бюро медико-социальной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование его требований, возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленные им документы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Тихоненко И.М. требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи