Решение по делу № 33-7828/2015 от 28.10.2015

Судья Жукова Е.М.                     Дело № 33-7828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего Полякова М.В. обратилось в суд с иском к Карвацкому Е.Л. об истребовании оборудования – мукомольного комплекса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» приобрело по договору купли-продажи оборудование мукомольного комплекса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, расположенное по адресу: <адрес>, в здании мельницы, кадастровый номер объекта – <данные изъяты>. Здание мельницы в настоящее время принадлежит на праве собственности Карвацкому Е.Л., который приобрел право собственности на него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что оборудование мукомольного комплекса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не приобреталось Карвацким Е.Л., собственником указанного имущества является ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил Карвацкому Е.Л. требование об осмотре и инвентаризации мукомольного комплекса <данные изъяты>, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчика Карвацкого Е.Л. по доверенности Хабатилова К.А. исковые требования не признала, ссылалась на то, что спорное имущество - мукомольный комплекс <данные изъяты> принадлежит Карвацкому Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вектор».

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Карвацкого Е.Л. и его представителя по доверенности Маликовой К.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является мукомольный комплекс, расположенный в здании мельницы, находящейся по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Карвацкого Е.Л. в суде первой инстанции следует, что здание мельницы и оборудование им было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каравацкий Е.Л. по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что субъектами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а характеристики спорного объекта свидетельствуют об экономическом характере его использования, для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2015 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Вектор» к Карвацкому Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Председательствующий

Судьи