Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19094/2016 ~ М-12926/2016 от 06.09.2016

№ 2-19094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульгина Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шульгина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.11.2015г. между сторонами был заключен договор кредитования по кредитной револьверной карте сроком на 36 месяцев с кредитным лимитом 60000 рублей, длительностью льготного периода 50 дней. 21 и 22.02.2016г. истица осуществила расчет за покупки в размере 18040 рублей с использованием данной карты. 16.03.2016г. сумма 18040 рублей внесена истицей на кредитную карту. 16.03.2016г. истица уплатила банку сумму комиссии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 795.21 рубль. Получив выписку по счету, истица установила, что 23.02.2016г. банк списал со счета кредитной карты 750 рублей в счет годового обслуживания кредитной карты, 45.02 рубля в счет процентов за кредит по торговым операциям, 0.19 рублей в счет неустойки. 22.03.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета карты, полагая, что банком нарушены условия договора кредитования. Так, истица полагает необоснованным списание платы за годовое обслуживание кредитной карты, поскольку, по условиям договора, первый год обслуживания является бесплатным. Учитывая, что карта получена истицей 01.11.2015г., заявление о расторжении договора зарегистрировано 22.03.2016г., истица пользовалась картой менее одного года. Кроме того, истица полагает, что начисление текущих процентов банком также является необоснованным, поскольку заемными денежными средствами истица пользовалась 25 дней при льготном периоде, составляющем 50 дней. Поскольку просрочка истицей допущена не была, отсутствуют основания для начисления и оплаты неустойки. Отвечая на претензию истицы от 05.04.2016г., банк 27.08.2016г. отказал в возврате необоснованной полученной денежной суммы. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 795.21 рубль в счет неосновательного обогащения, 60000 рублей в счет неустойки за период с 06.04.2016г. по 29.08.2016г. (из расчета: 60000 х 3% х 142 дня), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Рудов Д.Е. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2013г. на основании заявления на получение кредитной карты истица получила карту Сбербанк – Visa credit momentum, услуга «мобильный банк» была подключена к номеру мобильного телефона +№; с кредитным лимитом 60000 рублей, сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, под 19% годовых, с условием о бесплатном обслуживании кредитной карты в течение первого года использования; дата эмиссионного контракта 24.07.2013г., № эмиссионного контракта №.

22.03.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета № кредитной карты №; эмиссионный контракт №.

Согласно отчету по счету кредита, в период с 24.07.2013г. по 22.03.2016г. с кредитной карты истицы были списаны денежные средства на общую сумму 795.21 рубль, в том числе: 750 рублей в счет годового обслуживания кредитной карты, 45.02 рубля в счет процентов за кредит по торговым операциям, 0.19 рублей в счет неустойки.

По данным ответчика, счет № банковской карты № перевыпущенной на банковскую карту №, перевыпущенной на банковскую карту №, открыт на имя истицы.

Тарифами банка предусмотрена оплата годового обслуживания карты в размере 750 рублей; перевыпуск кредитной карты Visa credit momentum на кредитные карты Visa classic.

В ответе на претензию истицы 20.04.2016г. ответчик указал на то, что в соответствии с Тарифами банка за обслуживание кредитной карты Visa classic взимается комиссия: за первый год обслуживания – бесплатно; за каждый последующий год обслуживания – 750 рублей. Комиссия за годовое обслуживание карты взимается с карточного счета, если иное не предусмотрено договором, в начале отчетного года. Отчетным годом считается календарный год с момента выпуска карты, не зависящий от даты выдачи и активации карты. Кредитная карта на имя истицы была выпущена 24.07.2013г. Срок действия, указанный на лицевой стороне карты (11/16) и дата выпуска перевыпущенной карты (ДД.ММ.ГГГГ) указывают на месяц ежегодного списания комиссии за обслуживание карты. 22.11.2015г. была сформирована комиссия за годовое обслуживание карты. Уменьшение расходного лимита карты на сумму 750 рублей проведено 23.02.2016г. после первой операции по карте. 16.03.2016г. при проведении пополнения карты было осуществлено погашение задолженности за обслуживание карты перед банком (в соответствии с пунктом 3.10 Условий). По Условиям держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета необходимо обратиться в банк. Согласно пунктам 3.6 и 4.1.3 Условий держатель обязан не позднее даты, указанной в отчете, осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В отчете по счету кредитной карты за период с 24.01.2016г. по 23.02.2016г. с установленной датой платежа до 15.03.2016г. указана сумма обязательного платежа в размере 945 рублей. Платежей с даты отчета 23.02.2016г. по установленную дату платежа 15.03.2016г. произведено не было, то есть обязательный платеж за отчетный период с 24.01.2016г. по 23.02.2016г. был просрочен. Просроченная задолженность погашена истицей 16.03.2016г. в полном объеме.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что 24.07.2013г. на основании заявления на получение кредитной карты истица получила карту Сбербанк – Visa Classic, при подаче заявления истица ознакомлена с условиями использования карт, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. В соответствии с пунктом 1.5 Условий Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк»; в соответствии с пунктом 9.22 Условий услуга «Мобильный банк» предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера мобильного телефона от услуги «Мобильный банк», а также до получения заявления клиента о расторжении договора. В период с 24.07.2013г. услуга «мобильный банк» была подключена к номеру мобильного телефона +№. Заявление о закрытии счета истицей подано 22.03.2016г. В период с 24.07.2013г. по 22.03.2016г. с кредитной карты истицы были списаны денежные средства на общую сумму 795.21 рубль. На претензию истицы от 05.04.2016г. ответчиком дан ответ 20.04.2016г. В соответствии с Условиями, карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году (пункт 4.3 Условий); заемщик ежемесячно не позднее даты платежа вносит на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 5.6 Условий). В связи с изложенным, ответчик полагает истца лицом, злоупотребляющим правом, тогда как иск- не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, согласно которым, на основании одобренного банком заявления на получение кредитной карты с лимитом в размере 60000 рублей между сторонами был заключен кредитный договор 24.07.2013г. на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и в соответствии с тарифами банка, с которыми истица была ознакомлена при оформлении заявления; в тот же день истица была ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что удостоверено ее подписью, таким образом, кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления истицы, то есть в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, копии которых имеются в материалах дела, предусматривали размер оплаты годового обслуживания карты - 750 рублей с бесплатным обслуживанием в первый год использования карты.

Принимая во внимание использование истицей карты в период с 24.07.2013г. и до 22.03.2016г., оплату истицей годового обслуживания карты в размере 750 рублей впервые в феврале 2016г., суд полагает, что данная оплата получена ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями использования кредитной карты, с учетом периода использования данной карты, в том числе, льготного периода использования данной карты, периода фактического использования данной карты истицей.

Довод истицы о том, что договор кредитования впервые был заключен сторонами 01.11.2015г., судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что кредитная карта, полученная истицей 24.07.2013г. Visa credit momentum, была перевыпущена на Visa classic ТП-2 № в ноябре 2015г., счет № кредитной карты №, эмиссионный контракт № закрыт ответчиком на основании заявления истицы от 22.03.2016г.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по взиманию с истицы 750 рублей в счет годового обслуживания кредитной карты, 45.02 рубля в счет процентов за кредит по торговым операциям, 0.19 рублей в счет неустойки, суд полагает правомерными, тогда как иск- не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела не установлено нарушение прав истицы как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 указанного закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.