Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23678/2020 от 10.09.2020

Судья: Невмержицкая Н.А.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Махаева И. Н. к Туркину М. А. о восстановлении границы земельного участка и переносе забора,

по апелляционной жалобе Туркина М. А. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Туркина М.А. – Сашкиной Л.А.,

установила:

Махаев И.Н. обратился в суд с иском к Туркину М.А. о восстановлении границы земельного участка и переносе забора.

В обосновании иска указано, что истец с 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Установив и зарегистрировав границы своего участка, осенью 2018 года ответчик при возведении забора, фактически установил новую границу между участками с явным отступлением от зарегистрированной. В результате часть земельного участка принадлежащего истцу оказалась в пользовании ответчика, часть земельного участка принадлежащего ответчику - в пользовании истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геодезист.ПРО» об обследовании смежной границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков существует расхождение в фактическом положении и реестровых координат поворотных точек забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 37 кв.м, площадь наложения на реестровые границы земельного участка составляет 19 кв.м. Неоднократные требования устранить указанные нарушения ответчик игнорирует.

     Истец просит обязать ответчика восстановить границу, ранее установленную, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> уч.28а, устранив препятствие в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также обязать Туркина М.А. перенести установленный им по смежной границе земельных участков забор, установив его в строгом соответствии с зарегистрированной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец Махаев И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

     Ответчик Туркин М.А в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предлагал ответчику совместно устанавливать забор и нести расходы по его установке, ответчик отказался. В результате им был самостоятельно установлен забор.

     Представитель ответчика адвокат Сашкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования Махаева И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Туркин М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Махаев И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.5) выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> (л.д.28-29). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Туркин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.36-39).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Результаты межевания и межевой план земельного участка, собственником которого является ответчик, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельный участок ответчика прошел процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета в кадастровом паспорте земельного участка, в котором указана точная площадь участка ответчика, координаты точек, определяющих границы такого участка (л.д. 38-40).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ, заключением эксперта ООО «Центргипрозем+» Зотова М.Ю. (л.д.126-142), установил, что фактическое местоположение ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 50:35:0010502:181, внесенным в ЕГРН, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи искового заявления, так как истцом границы земельного участка не установлены и он не является собственником земельного участка по фасадной части, граничащей с <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2015 г. № 14-КГ15-7 исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

    Таким образом, то обстоятельство, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не лишает последнего возможности обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Требования истца и принятое решение суда не касаются фасадной части земельного участка, граничащей с <данные изъяты>, и спор разрешен только по смежной границе земельных участков, о чем указано в решении.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия реестровой ошибки в определении координат земельного участка ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, иные границы земельных участков не установлены и истец имеет право на защиту принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи