Решение по делу № 02-1403/2021 от 12.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

27 апреля 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика в сумме сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником происшествия признан Арустамян А.М., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере сумма Однако у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2019 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Арустамяна А.М. и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Арустамян А.М., поскольку нарушил ПДД РФ. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина Арустамяна А.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.

В соответствии с договором добровольного страхования АI104258126/56-1086, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано в адрес на сумму сумма

29.08.2019 г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежных поручений № 1092732 от 28.10.2019 г., № 1092737 от 28.10.2019 г., СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в сумме сумма в счет возмещения убытков.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность Арустамяна А.М.. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Арустамяна А.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.