Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-6496/2019;) от 16.04.2019

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З., помощника судьи Тереховой М.В.,

с участием представителя истца Белова С.В. по доверенности Говоркова М.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в отношении автомашины NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ] между Урусовым В.Ю. и ПАО Росгосстрах» был заключен

Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии СБ52 [ № ]. Страховая сумма по данному договору составляет 1 006 600 руб., сумма страховой премии 36 036 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае хищения или в случае полной/конструктивной гибели ТС является собственник ТС.

Условиями данного договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. В период с 22 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] неустановленными лицами был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ]. По данному факту было произведено обращение в органы полиции и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

После случившегося, [ 00.00.0000 ] , Урусов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Данное заявление было получено [ 00.00.0000 ] , однако страховщик не произвел страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, Урусов В.Ю. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 487561 руб. Стоимость выполнения оценки шла 9 000 руб. [ 00.00.0000 ] между истцом и Урусовым В. Ю. был заключен договор цессии, по которому истцу переходит право требования страхового возмещения по факту повреждения ТС NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ] в период с 22 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 457561 руб., неустойку в сумме 36036 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Говорков М.Н. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 511683 рублей, неустойку в сумме 36036 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф.

Истец Белов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление интересов в лице представителя по доверенности Говоркова М.Н.

Представитель истца по доверенности Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, истцом не было предоставлено транспортное средство на ремонт по направлению страховщика.

В судебное заседание третье лицо Урусов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Допрошенный, в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] эксперт ООО «ЦНСЭ Эверест» Аникин А.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, эксперт пояснил суду, что, что все группы повреждений имеют разнородный характер, не имеют единый характер повреждений, вмятины и царапины не имеют одной общности. Транспортное средство оборудовано сигнализаций, в данном случае сигнализация не сработала. Повреждения, которые на крыше и на антенне, не могли быть образованны без срабатывания сигнализации. Повреждения в виде царапин, могли образоваться при тонких предметах, на ручках - при эксплуатации, все они разнородные и имеют разный морфологический характер.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги по страхованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, оказывающая эти услуги по договору.

В соответствии с п. 2,3,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязательствах сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования - это перемена кредитора в обязательстве. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Урусовым В.Ю. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ] (полис серия [ № ], срок действия с 00 ч.00 минут [ 00.00.0000 ] . по 23ч. 59м. [ 00.00.0000 ] .).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Хищение» является Урусов В.Ю.

Страховая сумма определена в размере 1006600 рублей, сумма страховой премии 36 036 руб., безусловная франшиза 30000 руб. В соответствии с договором страхования страховая премия была уплачена полностью в установленные сроки.

    Из материалов дела следует, что в период с 22 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] неустановленными лицами был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ].

По данному факту Урусов В.Ю. обратился в органы полиции и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] , Урусов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Данное заявление было получено [ 00.00.0000 ] , однако страховщик не произвел страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в указанном ДТП, Урусов В.Ю. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 487561 руб.

[ 00.00.0000 ] между истцом и Урусовым В. Ю. был заключен договор цессии, по которому истцу переходит право требования страхового возмещения по факту повреждения ТС NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ] в период с 22 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по 09 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме на претензию указало о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также предоставления СТС или ПТС.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам независимой организации ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Все заявленные повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные материалом проверки КУСП-8087 от [ 00.00.0000 ] по факту события от [ 00.00.0000 ] имеют накопительный характер образования.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, заявленные повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ], обстоятельствам заявленного происшествия от [ 00.00.0000 ] , зафиксированного материалом проверки КУСП-8087 от [ 00.00.0000 ] по факту события от [ 00.00.0000 ] , не соответствуют.

По второму вопросу:

    С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ] в связи с полученными повреждениями [ 00.00.0000 ] , зафиксированного материалом проверки КУСП-8087 от [ 00.00.0000 ] по факту события от [ 00.00.0000 ] по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа не рассчитывается.

Представитель истца с выводами заключения эксперта не согласился, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Установленные повреждения на автомобиле Nissan Qashqai. государственный регистрационный знак [ № ], различны по своему характеру, форме, локализации. ориентации, направленности и степени выраженности, являются локальными и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов и повреждений, следовательно, не могли возникнуть одномоментно в результате заявленных обстоятельств, имевшим место 15.04.2017г.

Решить вопрос «С учетом ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Nissan Qashqai г/н [ № ] обстоятельствам, заявленного происшествия [ 00.00.0000 ] , зафиксированного материалом проверки КУСП - 8087 от [ 00.00.0000 ] по факту события от [ 00.00.0000 ] ?» экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 15.04.2017г.. то есть сведений об обстоятельствах непосредственного образования (возникновения) повреждений исследуемого транспортного средства и способе образования повреждений в результате данного происшествия, а также отсутствия научно-разработанных методик определения давности образования повреждений на транспортном средстве.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai. государственный регистрационный знак [ № ]. исходя из содержания предоставленных для исследования материалов, при условии, что все указанные в акте осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] . составленного ООО «Оценочная компания «Автотехник», повреждения относятся к указанному происшествию от [ 00.00.0000 ] , а избранный вид и объем ремонтных воздействий соответствует характер) и степени повреждений, на [ 00.00.0000 ] определяется равной 541683 руб. 00 коп.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с :

-    умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

-    уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом за основу при вынесении решения, в качестве надлежащего доказательства принимает заключение ООО «ЦНСЭ Эверест» и показания эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» Аникина А.Г., данные ими в ходе судебного заседания, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд также полагает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения по Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Так как выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле Nissan Qashqai. государственный регистрационный знак [ № ], различны по своему характеру, форме, локализации. ориентации, направленности и степени выраженности, являются локальными и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов и повреждений, следовательно, не могли возникнуть одномоментно в результате заявленных обстоятельств, имевшим место [ 00.00.0000 ] . совпадают с выводами эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест». Эксперт, из-за отсутствия иных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai. государственный регистрационный знак [ № ]. рассчитывает из акта осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] . составленного ООО «Оценочная компания «Автотехник».

При этом судом не принимается во внимание заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник", поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно заявлению Урусова В.Ю., содержащемуся в материале проверки, Урусов В.Ю. просит провести проверку по факту повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак [ № ]. Повреждения обнаружил [ 00.00.0000 ] в 09.00 час. по адресу [ адрес ].

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также указано, что справка о стоимости причиненного ущерба в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду предоставлена не была.

Из объяснений Урусова В.Ю. от [ 00.00.0000 ] , имеющихся в материале проверки следует, что он может допустить, что повреждения на автомобиле были получены в ходе его эксплуатации. В полицию обратился с целью сбора необходимых документов для страховой компании. Какой-либо ущерб Урусову В.Ю. не причинен.

В указанном постановлении отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.

При этом согласно результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения возникли не одномоментно, имеют накопительный характер образования.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку им является не любое повреждение, а только оговоренное договором.

Кроме того, согласно материалам дела, формой возмещения ущерба является направление автомобиля на ремонт.

Согласно Правилам, Страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно Приложения № 1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или до страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно Приложения № 1 к Правилам, Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Согласно материалам дела, после обращения истца к ответчику, страховая компания направила в адрес истца извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации штрафа, неустойки, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНСЭ Эверест». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В Нижегородский районный суда г.Н.Новгород поступило заключение эксперта, выполненное ООО «ЦНСЭ Эверест».

Как следует из платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с Белова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15200 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Суд считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Белова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Белова С. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Белова С. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение суда в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ] .