Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29152/2019 от 02.09.2019

Судья: Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Ершова В.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года апелляционную жалобу Трофимовой Н. Л., Бессалова Льва Н. и Елисеева Н. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Трофимова Г. А. к Трофимовой Н. Л., Бессалову Льву Н. и Елисееву Н. И. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что ответчики заключили предварительный договор купли-продажи без соблюдения установленной формы, без извещения его как совладельца земельного участка в период действия запрета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> между Трофимовой Н.Л., Бессаловым Л.Н. и Елисеевым Н.И. по обязательству заключить между сторонами в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>».

Ответчиками подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Трофимова Н.Л., действующая в своих интересах и интересах Бессалова Л.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Трофимов Г.А. и его представитель Григорюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Елисеевым Н.И. и Трофимовой Н.Л. и Бессаловым Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Из текста предварительного договора следует, что стороны обязуются выполнить все необходимые действия и заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

<данные изъяты> предварительный договор расторгнут на основании соглашения о его расторжении.

Исходя из положений ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <данные изъяты>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Трофимова Г.А. о признании сделки недействительной.

Суд правомерно исходил из того, что Елисеев Н.И., Трофимова Н.Л. и Бессалов Л.Н. предусмотрели нотариальную форму основного договора, при этом, нотариальную форму предварительного договора не соблюли, что влечет его ничтожность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права истца указанной сделкой не нарушаются.

Сторонами не оспаривалось, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Трофимовой Н.Л. и Бессалова Л.Н. к Трофимову Г.А. о взыскании убытков включающих ущерб от возврата задатка в размере 1 млн. рублей и уменьшения рыночной стоимости имущества. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на предварительный договор купли-продажи, соглашение о его расторжении, акты получения и возврата задатка.

Таким образом, права и законные интересы Трофимова Г.А. указанной сделкой затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что нотариальное удостоверение сделки не требовалось, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного предварительного договора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н. Л., Бессалова Льва Н. и Елисеева Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи