Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 (2-2599/2013;) ~ М-2910/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

с участием истца Громова А.Ю.,

ответчика Сущенко К.С.,

его представителя Борисовой И.В.,

третьего лица Буркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Громова А.Ю. к Сущенко К.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

установила:

    Громов А.Ю. обратился в суд с иском к Сущенко К.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что виновными действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения в результате чего произошло ДТП, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Решением Советского районного суда г. Рязани, удовлетворены требования истца к страховой компании виновника ДТП о взыскании страхового возмещения, Сущенко К.С. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает максимально возможную сумму страхового возмещения <данные изъяты> взысканную вышеназванным решением суда, истец полагает, что разница между данными суммами равная <данные изъяты>., а также стоимость услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>. и убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>., должны быть взысканы с ответчика. Одновременно указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям.     

Ответчик и его представитель, признали иск в части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>., а также стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части требования не признали.

Третье лицо, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. прекращено, о чем вынесено определение.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено,     ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

Вина ответчика в совершении ДТП и размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом его износа в сумме <данные изъяты>. установлены вступившим в законную силу 06 октября 2012 г. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещений стоимости ремонта и материального ущерба, причиненных в результате ДТП. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными по настоящему спору, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку Сущенко К.С., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «Альфа-Страхование», привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Данным решением суда с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Громова А.Ю. довзыскано страховое возмещение до его максимальной суммы <данные изъяты> Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и суммой страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>., а также расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>. (подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд принимает признание ответчиком иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону, установленным обстоятельствам дела и интересам третьих лиц.

Кроме этого бесспорно установлено, между истцом и Буркиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по условиям которого истец ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 8-00 до 20-00 передает Буркину С.В. данный автомобиль (с документами), а тот в свою очередь каждый день в 20-00 возвращает истцу автомобиль и уплачивает ему за аренду <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Буркин С.В. подтвердил данные обстоятельства. В качестве доказательства исполнения обязанности по арендной плате представлены расписки о получении денежных средств (от 13, 20 и 27 января 2012 г.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ДТП произошло в период действия указанного договора.

Причинение ущерба автомобилю истца виновными действиями ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с неполученной истцом в период с 28 января по 17 апреля 2013 года (дата заявленная истцом и определяющая окончание периода взыскания - датой подачи иска в Советский районный суд г. Рязани) арендной платой в общей сумме <данные изъяты>., что является его убытками в виде упущенной выгоды, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об уплате истцом налогов с сумм арендной платы не могут повлиять на вышеназванный вывод суда, поскольку нарушение истцом налогового законодательства не может ограничить его право на возмещение убытков.

Ее же доводы об отсутствии Акта приема-передачи автомобиля, также не влияют на выводы суда, поскольку исходя из условий договора аренды (ежедневный переход автомобиля от арендодателя к арендатору и обратно) актирование процесса передачи является нецелесообразным.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие другие нематериальные блага. Законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования Громова А.Ю. к Сущенко К.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сущенко К.С. в пользу Громова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 23 января 2014 г. через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: