Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12968/2021 от 14.04.2021

Судья: Каверина О.В.	дело 33-12968/2021
50RS0021-01-2016-009608-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                   26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Карташова А.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Г. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по иску Матвеева Г. В. к Мартяхиной Е. Г., Мартяхину В. В.чу о признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Матвеева Г. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по иску Матвеева Г. В. к Мартяхиной Е. Г., Мартяхину В. В.чу о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Матвеев Г.В. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Матвееву Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартяхиной Е. Г. о признании договора купли-продажи недействительным.

Матвеев Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, указывая, что третьим лицом Мартяхиным В.В. в отношении него совершено преступление, в настоящее время по его заявлению возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что подпись на оспариваемом договоре ему, истцу, не принадлежит.

Отказывая Матвееву Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец ссылался на то обстоятельство, что подпись на оспариваемом договоре ему не принадлежит. Судом, данному обстоятельству дана оценка, в связи, с чем оно не может быть расценено судом как вновь открывшиеся, и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения не имеется.

Доводы частной жалобы, что по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> стало известно, что Матвеев Г.В. в исследуемый период 15 и <данные изъяты> был лишен способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий,     что в договорах имеется подделка его подписей, судебная коллегия отклоняет поскольку, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> вопросы о способности лица к самостоятельному волеизъявлению при совершении сделок не рассматриваются в рамках уголовных дел, а тому обстоятельству, что подпись в оспариваемом договоре истцу не принадлежит, судом дана оценка при вынесении решения.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи