Решение по делу № 2-488/2018 ~ М-147/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-488/18 23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя истца Королевой А.А., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 марта 2018 года гражданское дело по иску Королевой Анны Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2016 года в 22.07 часов около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП ТС <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность по использованию ТС ГАЗ на момент ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца по использованию ТС БМВ-в ОАО СК «Эни». 05.10.2016 года истец обратилась в ОАО СК «Эни» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель данной страховой компании в г. Иваново ОАО «АльфаСтрахование» принял документы, направил для осмотра ТС в ООО «Центр оценки «Профессионал». После произведенного осмотра ТС, истец приступила к его ремонту. Получив заключение экспертизы, истец представила его в ОАО «АльфаСтрахование», где ей сообщили, что ОАО СК «Эни» более документы не принимает, выплаты не производит по причине прекращения деятельности. В связи с этим истец обратилась к ответчику. 02.05.2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 246500 рублей. По досудебной претензии, направленной ответчику 27.09.2017 года, 02.10.2017 года произведена дополнительная выплата в размере 20360 рублей. Однако перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом указанная сумма существенно ниже размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, у которого оценка была организована страховщиком. Согласно независимой автотехнической экспертизе от 14.10.2016 года ООО «Центр оценки «Профессионал» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306542 рубля, величина УТС-15360 рублей. Таким образом, страховая выплата произведена не в полном объеме, неоплаченный остаток составляет 306542 рубля+15360 рублей-246500 рублей=55042 рубля. Кроме того, за оценку ущерба истцом оплачено 10000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2017 года по 17.01.2018 года в размере 174463,60 рублей. Своими неправомерными действиями, незаконным удержанием денежных средств истца, которая на протяжении длительного периода времени не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, нежеланием исполнять свои обязательства ответчик причиняет истцу моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации со страховой компанией, а также глубокий депрессии из-за необходимости отстаивать свои права в судебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 55042 рубля, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 174463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что не согласна с судебным экспертным заключением по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 23.03.2018 года, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховщик полностью согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности и имеет большой стаж экспертной работы в этой области. Поскольку в данном случае имеет место погрешность в 10%, то оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения иска не имеется. Ранее ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 246500 рублей и УТС в сумме 20360 рублей.

В судебное заседание 3 лицо ФИО10. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 12.09.2016 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2016 года в 22.07 часов у <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Королевой А.А., и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2016 года, актом осмотра ТС от 10.10.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в ОАО СК «Эни», гражданская ответственность виновника ДТП-3 лица-у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

05.10.2016 года истец обратилась в ОАО СК «Эни» через Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование»-представителя страховщика потерпевшей в г. Иваново с заявлением о ПВУ по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ОАО СК «Эни» направило истца на осмотр ТС и проведение оценки ущерба в ООО «Центр оценки «Профессионал», которым проведен осмотр поврежденного ТС истца и 14.10.2016 года подготовлена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 353545 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-306542 рубля, величина УТС-15360 рублей.

28.12.2016 года приказом ЦБ РФ № ОД-4827 у АО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в редакции ФЗ № 36-ФЗ от 03.07.2016 года на момент спорных правоотношений).

В связи с этим 25.04.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику-страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, также приложив к заявлению комплект необходимых документов и независимую автотехническую экспертизу от 14.10.2016 года.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, подготовил экспертное заключение от 29.04.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость ремонта составляет 289300 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей-246500 рублей.

Признав случай страховым, ответчик 29.04.2017 года составил акт о страховом случае и 02.05.2017 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 246500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2017 года истец, будучи не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить ей страховую выплату в размере 75402 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, выплатить неустойку за период просрочки.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение о доплате страхового возмещения, составив 29.09.2017 года акт о страховом случае, и 02.10.2017 года перечислил истцу страховое возмещение в виде УТС, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, в размере 20360 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.10.2017 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в большем объеме, указав, что доплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой, а разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключению независимой экспертизы и экспертизы, выполненной по направлению страховщика, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В связи с этим осуществление доплаты невозможно.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел, в результате чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представила вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 28.02.2018 года: 1. Объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является следующим: дверь задняя правая, облицовка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний, дверь передняя правая-заменить и окрасить, колпак колеса задний правый-заменить, стойка центральная правая-отремонтировать 2,5 н/ч и окрасить, ПБ боковая передняя правая, обивка спинки передняя правая, ремень безопасности передний правый, обивка потолка, ПБ головы правая-заменить; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП-12.09.2016 года с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 243478,99 рублей; 3. Величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 23931,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца была не согласна с судебным экспертным заключением по следующим основаниям.

Так, представитель истца ссылалась на использование судебным экспертом в качестве литературы при проведении экспертного исследования и подготовки экспертного заключения «Интернет» и «Интернет ресурсы по тематике» без указания на конкретные сайты и страницы, что противоречит действующему законодательству и не дает возможности в полной мере оценить заключение на предмет его объективности.

Вопреки доводам представителя истца при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки соответствующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов предусмотрено, что объектами автотехнических экспертиз могут являться, в том числе, и данные средств массовой информации, сети Интернет, справочники, фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения судебный эксперт при использовании данных сети Интернет ссылался на страницы сайтов и сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет.

Доводы представителя истца о том, что большинство интернет-источников дают искаженную, устаревшую информацию, и в данном случае данное обстоятельство имеет место быть, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

В связи с этим доводы представителя истца об использовании судебным экспертом при проведении экспертизы данных сети Интернет без указания на сайты и страницы являются необоснованными.

Что касается доводов представителя истца о том, что судебным экспертом при расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) допущена ошибка, что привело к неблагоприятным для истца последствиям, то данные доводы суд также находит несостоятельными и необоснованными.

Из судебного экспертного заключения следует, что расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) произведен судебным экспертом по формуле, указанной в главе 4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

При этом различными экспертами, определявшими износ комплектующих изделий, применялись отличающиеся исходные данные, использующиеся в формуле при расчете процента износа. В частности, судебный эксперт срок эксплуатации комплектующего применил, как 5 лет, а оценщик ООО «Центр оценки «Профессионал»-4,1, что в свою очередь привело к различной итоговой величине процента износа комплектующих изделий при проведении расчета по вышеуказанной формуле.

В п. 4.3 главы 4 Положения о единой методике предусмотрено, что срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

С учетом изложенного, исходя из даты выпуска ТС истца (2012 год), срока его эксплуатации, даты ДТП округление судебным экспертом по правилам математики срока эксплуатации комплектующих изделий не противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), предусмотренный законодательством РФ, судебным экспертом соблюден, ошибок при расчете процента износа не допущено, поэтому ставить под сомнение расчет судебного экспертного, приведенный в исследовательской части судебного экспертного заключения, оснований не имеется.

Из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, рассчитан судебным экспертом в соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, с применением системы окрашивания АZТ, что прямо предусмотрено п. 3.7.1 Положения о единой методике, с приведением конкретного перечня работ по окраске и деталей, подлежащих окраске.

В связи с этим доводы представителя истца о не проверяемости в заключении судебного эксперта значения 21000 рублей при определении объема необходимого лакокрасочного материала суд находит необоснованными и несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на необоснованное не включение судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца повреждение таких деталей, как электронные блоки управления подушками безопасности, несмотря на то, что экспертами установлены повреждения и поставлены на замену подушки безопасности.

Действительно, при проведении экспертного исследования судебным экспертом установлено повреждение 2-х подушек безопасности, и данные детали поставлены на замену. Однако судебным экспертом не установлено повреждений ЭБУ подушек безопасности. Доказательств повреждения ЭБУ подушек безопасности в результате рассматриваемого ДТП, на что имеется указание в ООО «Центр оценки «Профессионал», истцом и ее представителем не представлено. В связи с этим экспертом обоснованно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца стоимость данных деталей и стоимость работ по их замене.

Таким образом, оснований не доверять судебному экспертному заключению от 28.02.2018 года у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено Гурьяновым В.Е. (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и ее представителем суду не представлено.

Несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 28.02.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного суд критически относится, как к экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал», представленному истцом, так и к калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положениями о единой методике в спорной ситуации составляет 243478,99 рублей.

Как установлено выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 246500 рублей и УТС в размере 20360 рублей.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика право на оспаривание суммы страхового возмещения в спорной ситуации не наступает, поскольку сумма ущерба изначально определена истцом посредством обращения в экспертное учреждение ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению страховщика, и в случае выплаты истцу АО СК «Эни» возмещения в размере, определенном указанной экспертной организацией, а затем предъявления АО СК «Эни» к ПАО СК «Росгосстрах» иска в порядке регресса, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало бы эту сумму ущерба и выплатило бы ее АО СК «Эни» полностью, и в данном условия выплаты при регрессе должны распространяться и на истца, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 67 ч. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, тем более те, которые оспариваются стороной.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, обладает всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ, в том числе правом на представление доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение, полученное по итогам проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь ответчиком, вправе в ходе рассмотрения дела представлять доказательства в обоснование своей позиции, и данное право ответчик реализовал в полном объеме. Ограничение данного права судом означало бы нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства РФ-принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, мнение представителя истца о том, что в спорной ситуации размер ущерба должен определяться исключительно на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», несмотря на наличие заключения судебной экспертизы, суд находит ошибочным. При этом ФЗ «Об ОСАГО» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не возлагают на страховую компанию, призванную удовлетворить требования потерпевшего, обязанность признать размер ущерба, ранее определенного иной страховой компанией, которая в силу объективных причин выплатить потерпевшему сумму определенного ею ущерба не смогла.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельств, судебное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком прав потребителя не допущено, ответчик удовлетворил требования истца добровольно и выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Анне Андреевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 года