Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2014 ~ М-3481/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4243/2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года                                                                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Р.Н.А.,

ответчика Ш.С.Ю.,

ответчика Ш.В.Э.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.А. обратился в суд с иском к Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> Кроме того, в этой квартире зарегистрирована его дочь - Р.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой же квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ш.С.Ю. и Ш.В.Э.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон. На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № указанной квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истец проживал в указанной квартире со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Ш.С.Ю. поменяла замок на входной двери в указанную квартиру. На неоднократные просьбы передать дубликат ключа не реагировала. Своими действиями Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. препятствуют истцу проживать в указанной квартире.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден на протяжении трех лет проживать у родственников.

На основании изложенного, Р.Н.А. просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему (истцу) препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от входной двери спорной квартиры. Также просит суд обязать ответчиков освободить комнату, площадью № кв.м. от принадлежащего ответчицам имущества.

Истец Р.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и проживал в ней. Однако в силу сложившихся обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживал. Вместе с тем Р.Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени не вселился в принадлежащую ему долю в квартире.

Ответчики Ш.С.Ю. и Ш.В.Э., исковые требования не признали, указав, что они являются собственниками по № доли в праве на спорную квартиру. О том, что истец является собственником квартиры, им ранее ни чего известно не было. Кроме того, ответчицы пояснили, что действительно в указанной квартире Р.Н.А. не проживает, ключей от входной двери у него нет, хотя ранее Р.Н.А. проживал в спорной квартире.

Кроме того, ответчик Ш.С.Ю. в судебном заседании указала, что она О.Н. лет. По возвращении из К. в ДД.ММ.ГГГГ году, она со своей дочерью Ш.В.Э., вселилась в комнату, площадью № кв.м., которой и распоряжаются до настоящего времени. Ответчик Ш.В.Э. в настоящее время в указанной квартире не проживает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
          В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истцу принадлежит № доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по № доли в праве принадлежит Ш.В.Э. и Ш.С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Р.Н.А., его дочь Р.С.Н., Ш.В.Э., Ш.С.Ю.

Как следует из поквартирной карточки <адрес> в д. <адрес> Р.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года занимает комнату № кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) истец Р.Н.А. в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не проживает, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд руководствуется ст. 127 ГК РФ в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Принимая во внимание не оспоренный сторонами порядок пользования квартирой суд находит возможным передать в пользование истца жилую комнату в спорном жилом помещении площадью № кв.м.

Кроме того, суд находит требования истца в части обязания ответчиков Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. передать ключи от спорного жилого помещения обоснованными.

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиками, со стороны Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. чинятся Р.Н.А. препятствия во вселении в жилое помещение, суд находит его требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением предъявленные к Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления Р.Н.А. и пояснений, данных им в судебном заседании следует, что у истца отсутствует ключ от входной двери спорной квартиры, в связи с чем Р.Н.А. лишен возможности реализовать свое право пользования жилым помещением.

Оснований не доверять данным утверждениям Р.Н.А. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и объяснениями ответчиков, данными в судебном заседании, о том, что у истца отсутствует комплект ключей от входной двери спорной квартиры, в настоящее время ответчики не желают передавать истцу комплект ключей от замка входной двери спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Р.Н.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. в пользу Р.Н.А. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Р.Н.А. надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.А. к Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением о вселении, удовлетворить.

Вселить Р.Н.А. в квартиру <адрес>

Обязать Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав в течение № дней с момента вступления решения в законную силу Р.Н.А. ключи от входной двери квартиры <адрес>

Выделить Р.Н.А. для пользования комнату площадью № кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Ш.С.Ю. и Ш.В.Э. в пользу Р.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины по № руб. с каждого.

Вернуть Р.Н.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 25 июня 2014 года.

Председательствующий:                Н.И. Антонова