Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-596/2017 от 10.02.2017

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой А.С. и Кондрашова А.А. к Тимошкину С.Н. и Тимошкиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ермолаевой А.С. и Кондрашова А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.С. и Кондрашова А.А. к Тимошкину С.Н. и Тимошкиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Ермолаевой А.С., Кондрашова А.А. и их представителя по устному заявлению Лухиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ермолаева А.С. и Кондрашов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Тимошкину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указали, что с <дата> с устного согласия ответчика они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В конце <дата> они уведомили ответчика о намерении переехать, а вернувшись <дата> не смогли попасть в квартиру, поскольку дверь была закрыта на второй замок.

Ссылаясь на то, что в квартире остались их вещи, которые ответчик не отдает в добровольном порядке, с учетом уточненных требований просили суд обязать Тимошкина С.Н. и Тимошкину В.А. передать Ермолаевой А.С. норковую шубу черного цвета стоимостью <...> рублей, утюг «LG» белого цвета стоимостью <...> рублей, стиральную машину «LG» белого цвета стоимостью <...> рублей, фотоаппарат «SONY» стоимостью <...> рублей, телевизор плазменный «Рубин» белого цвета стоимостью <...> рублей, микроволновую печь «LG» белого цвета стоимостью <...> рублей, компьютерный стол стоимостью <...> рублей, золотые часы «Ника» стоимостью <...>, три комплекта постельного белья, посуду, столовые приборы, страховой полис ОМС, анализы из больницы, лекарства, большого плюшевого медведя, фен «BOSCH» стоимостью <...> рублей, летние женские туфли стоимостью <...> рублей, женские туфли стоимостью <...> рублей, зимние сапоги серого цвета стоимостью <...> рублей, демисезонные сапоги бежевые, демисезонные ботильоны, две пары балеток черного цвета, выпрямитель для волос «BOSCH» 2000 PHS стоимостью <...> рублей, и обязать ответчиков передать Кондрашову А.А. компьютер стационарный серого цвета стоимостью <...> рублей, ноутбук «ACER» черного цвета стоимостью <...> рублей, планшет «SAMSUNG» белого цвета стоимостью <...> рублей, кроссовки зимние черного цвета «Adidas», связку ключей от автомобиля ВАЗ 21102, куртку болотного цвета, зимний спортивный костюм фирмы «Adidas», а также просили взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимошкина В.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- Ермолаев С.Ф., Ермолаева Е.А., Алдохина Н.В., Кондрашова Е.В. ( л.д. 71)

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева А.С. и Кондрашов А.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики с самого начала их переезда в квартиру имели намерения на завладения их имуществом.

Обращают внимание на то, что в ходе дознания ответчик ТимошкинС.Н. отказался впустить сотрудников полиции в квартиру для осмотра.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждали факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика.

В судебное заседание Тимошкин С.Н., Тимошкина В.А., ЕрмолаевС.Ф., Ермолаева Е.А., Алдохина Н.В., Кондрашова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 32, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из анализа данной нормы и разъяснений следует, что обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у ответчика. При отсутствии имущества у ответчика на момент рассмотрения спора исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора найма жилого помещения: договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТимошкинойВ.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>.

С конца <дата> в данной квартире проживали Ермолаева А.С. и Кондрашов А.А. При этом письменный договор найма не заключался, вселение Ермолаевой А.С. и КондрашоваА.А. было произведено сыном Тимошкиной В.А.- Тимошкиным С.Н. с согласия собственника.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истцы ссылались на то, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее им имущество. В подтверждение наличия указанного имущества истцами были представлены квитанции (чеки) приобретении вещей, а также были приглашены свидетели ЛЛЛ и ЕЕЕ, пояснившие, что помогали истцам перевезти вещи в квартиру ответчиков.

Между тем, бесспорных доказательств того, что данные вещи остались в квартире после отъезда истцов <дата>, не представлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении Тимошкина С.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками принадлежащим им имуществом. Напротив в суде апелляционной инстанции сами истцы и их представитель пояснили, что иных доказательств у них не имеется, в настоящее время имущество не находится у ответчиков.

Исходя из того, что в силу закона лицо, заявляющее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать факт нахождения имущества у ответчика, а истцами не было представлено доказательств того, что в настоящее время принадлежащее им имущество находится у ответчиков, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Кроме того, истцы, вселяясь в жилое помещение, не заключили с ответчиками письменный договор найма, не указали имущество, находящееся в жилом помещении и передаваемое им в пользовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе дознания ответчик Тимошкин С.Н. отказался впустить в квартиру сотрудников полиции не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцами в рамках гражданского судопроизводства не было представлено бесспорных доказательств того, что указанное ими имущество находилось в квартире ответчиков. Более того, в целях обеспечения нахождения имущества в период судебного спора истцы были вправе заявить ходатайство об обеспечении иска, чего ими сделано не было.

Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений закона не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой А.С. и Кондрашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи