Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2020 (2-11109/2019;) ~ М-10717/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-959/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи     Лариной Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришиной Валентины Васильевны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России, Министерству обороны России, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

    УСТАНОВИЛ:

Аришина В.В. обратилась в суд с требованиями к Департаменту имущественных отношений Московской области России, Министерству обороны России, ФГБУ «ЦТУИО» Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указала, что № квартира, расположенная по адресу: АДРЕС была представлена ее супругу Аришину В.В. на основании ордера № от 29 сентября 2004 года, с последующем заключением договора социального найма.

С целью передачи квартиры в собственность бесплатно истец обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны, где ей разъяснено, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации может быть принято в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, АришинаВ.В. просила признать за ней право на спорную квартиру в порядке приватизации бесплатно.

Истец Аришина В.В. и ее представитель – адвокат Гаврилов Б.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков: Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела, а также письменные возражения, в которых указал, что учреждение истцу спорного жилого помещения, которое относится к специализированному фонду не представляло, заявило об истечении сроков исковой давности оспаривания выдачи ордера №, требований, основанных на договоре социального найма, а также к отнесению жилого помещения к специализированному.

Третье лицо: Аришина Д.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2004 года Петелинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, Аришину Владимиру Васильевичу и членам его семьи: супруге Аришиной В.В., дочери Аришиной Д.В., дочери Аришиной В.В. выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

В этот же день, между Аришиным Владимиром Васильевичем и Петелинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого спорная квартира предоставлена ФИО и членам его семьи в бессрочное пользование, относящуюся с государственной собственности и в оперативном управлении Министерства обороны РФ (л.д. 13, оборот).

Согласно выписке из домовой книги усматривается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Аришинина В.В. (истец) и Аришина Д.В. (л.д. 18)

Истец Аришина В.В. является супругой Аришина Владимира Васильевича, которому в период прохождения служба предоставлена спорная квартира на основании договора социального найма, что подтверждено материалами дела, в том числе послужным списком последнего (л.д. 35).

Аришин В.В. дал нотариальное согласие на приватизацию Аришиной В.В. спорной квартиры (л.д. 20).

В соответствии с техническим паспортом БТИ, выпиской из ЕГРН, спорная квартира имеет площадь 87,80 кв.м., состоит из трех комнат.

Балансодержателем жилого дома по вышеуказанному адресу являлось ФГУ «Петелинская квартирно – эксплуатационная часть района», которое на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из представленного ответа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, следует, что Министерство обороны не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации может быть принято в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16).

Согласно решению администрации Одинцовского городского округа Московской области, спорная квартира к объектам муниципальной собственности городского округа не относится.

Ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

В обоснование своих доводов, изложенных ответчиком в письменном отзыве, не представлено решение уполномоченного органа о наделении жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 08 декабря 2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; с подпунктом «г» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25.11.1996 г. № 1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации»; с подпунктом «е» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России предписывалось передать объекты Вооруженных Сил РФ в собственность поселений, городских округов на территории которых расположено такое имущество (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городков).

То обстоятельство, что спорная квартира, являющаяся объектом социальной инфраструктуры, в нарушение вышеназванных правовых актов не передана в собственность муниципального образования, также не должно отражаться на реализации прав граждан, предусмотренных законодательством о приватизации жилых помещений.

Таким образом, в настоящее время каких-либо ограничений на приватизацию жилого помещения, установленных ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное жилое помещение не имеет.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п.8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых им помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с положением ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Учитывая положение данной статьи, суд полагает возможным передать спорную квартиру в собственность Аришиной В.В., так как ее дочь Аришина Д.В. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры на имя истца(л.д. 20).

Доводы ответчика, что истцу спорная квартира не предоставлялось, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку квартира была представлена ее супругу – подполковнику Аришину В.В., давшего нотариальное согласие на приватизацию истцу, что не противоречит выше приведенным положениям закона.

При этом суд считает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащими удовлетворению, поскольку на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации положения об общем сроке исковой давности не применяются.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аришиной Валентины Васильевны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России, Министерству обороны России, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Аришиной Валентиной Васильевной право собственности на квартиру №, по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова