Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2017 ~ М-329/2017 от 15.02.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 07 » марта    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богданович,
при секретарес участием ответчика	ФИО4,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 136 141,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 11 часов 35 минут 09.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Е671УВ93. В результате происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р391ЕХ123, принадлежащему ФИО5, причинены различные механические повреждения. ФИО5 обратился в Общество, в котором был застрахован его автомобиль полисом «РЕСОавто» (КАСКО) SYS625968222 от ДД.ММ.ГГГГ, за страховой выплатой, и истцом было выплачено СТО «Ключавто» за ремонт транспортного средства 256 141,86 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем Обществу ущерб в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав ответчика, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска Общества без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель ФИО2, управлявляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Е671УВ93, при движении по автодороге «Обход <адрес>», на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р391ЕХ123, под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль ГАЗ 330232, государственный номер А496УК93 под управлением ФИО6

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением серии <адрес> об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного пришествия признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ таковое произошло по причине не соблюдения ФИО2 требований п. 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), устанавливающего, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В данной справке также указано, что автомобилю ФИО5 в результате столкновения причинен ряд повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 застрахован у истца, что подтверждено полисом «РЕСОавто» (КАСКО) SYS625968222 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем истцом выплачено СТО «Ключавто» за восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла 256 141,86 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», возместившем Обществу ущерб в пределах установленного законом максимального размера выплат по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд учитывает вышеописанные фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также руководствуется ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При суброгации на основании ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику.

В связи с выплатой страхового возмещения Обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании ст. 1064 ГК РФ к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в ФИО1 Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В данном случае срок исковой давности начал течь от даты дорожно-транспортного происшествия (с момента причинения вреда застрахованному имуществу) - ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд за пределами срока исковой давности (только лишь ДД.ММ.ГГГГ) и более чем на 9 месяцев просрочил срок для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился за пределами трехгодичного срока с момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), у суда по правилам ст. 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине истечения срока исковой давности, о чем заявил ответчик в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                 С.П. Богданович