Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18346/2017 от 09.06.2017

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-18346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Яковлева В.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 июня 2017 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Морозу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: приложить квитанцию об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную без движения, судья, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения требований определения суда.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года апелляционная жалоба по названному выше гражданскому делу оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: приложить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Как следует из частной жалобы, СПАО «Ингосстрах» копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> была получена ими <данные изъяты> (пятница). Таким образом, у истца было 3 рабочих дня на исполнение определения суда.

В первый рабочий день им запрошено в ПАО «Сбербанк» платежное поручение об уплате государственной пошлины, а срок обработки Банком подобного рода запросов и выдачи документов составляет пять рабочих дней.

При таких данных, судебная коллегия считает, что предоставленный СПАО «Ингосстрах» срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до <данные изъяты>, является недостаточным и приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала реальная возможность устранить недостатки обжалуемого определения в установленный судом срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что государственная пошлина оплачена СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> (л.д.145).

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без движения.

Председательствующий

Судьи