Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23203/2021 от 08.06.2021

Судья: Воронкова А.К. дело № 33- 23203/21

(№ 2-738/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей                     Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике                 Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года по гражданском делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора денежного займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа от 05 июня 2020 года в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора <ФИО>3 получила заем в размере <...> рублей на срок до 05 ноября 2020 года беспроцентно, что подтверждается распиской. Кроме того, денежные средства переданы в присутствии двух свидетелей: <ФИО>9 и <ФИО>10 Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик денежные средства в срок не возвратил, в адрес <ФИО>1 была направлена досудебная претензия. Однако, претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями <ФИО>2, <ФИО>3 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>2 о признании договора займа от 05 июня 2020 года незаключенным, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 22 октября 2020 года на срок до 05 ноября 2020 года, однако, по требованию ответчика, датой его заключения указано 05 июня 2020 года. Кроме того, в момент подписания договора денежные средства не передавались, данный договор займа и расписка были подписаны <ФИО>1 под психологическим давлением и угрозами со стороны <ФИО>2, что подтверждается материалами КУСП №47071 от 06 ноября 2020 года, аудиозаписью при подписании договора от 22 октября 2020 года, свидетелем <ФИО>11, перепиской между истцом и ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2021 года исковые требования <ФИО>2 удовлетворены в части. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана задолженность по договору займа от 05 июня 2020 года в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора денежного займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Отказать в удовлетворении требований <ФИО>2, удовлетворить встречный иск <ФИО>3. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы и приобщении аудиозаписи разговора сторон при заключении оспариваемого договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>2 и <ФИО>3 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленных материалов дела следует, что 05 июня 2020 года между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор займа денежных средств, на основании которого последняя получила беспроцентный заем в размере <...> рублей на срок до 05 ноября 2020 года.

В подтверждение передачи заемных денежных средств в материалы настоящего дела представлена расписка от <Дата ...> за подписью <ФИО>1. Кроме того, из договора займа и расписки следует, что подписание данных документов и передача денежных средств происходили в присутствии свидетелей: <ФИО>9 и <ФИО>10

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>2 суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, наличия письменного договора займа и расписки, отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2, а также доказательств возврата денежного обязательства по указанному выше договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года. в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств в заем, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) возвратить заемные денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, что деньги или другие вещи в действительности были получены от заимодавца по договору займа, в противном случае договор займа считается незаключенным.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, действовавшего на момент апелляционного производства).

Согласно п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12 к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: заключение специалиста № 2021/04-42П от 15 апреля 2021 года с флешкартой; протокол осмотра доказательств от 22 апреля 2021 года (<№...>); протокол осмотра доказательств от 22 апреля 2021 года (<№...>); выписки из ЕГРЮЛ; копию трудовой книжки <ФИО>1, платежные поручения. Удовлетворяя данное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, однако, в их приобщении было необоснованно отказано.

Приобщая к материалам дела представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты представленные доказательства в качестве новых доказательств.

Материалами дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждаются следующие обстоятельства.

Так, аудиозапись разговора между <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>11 подтверждается довод <ФИО>1 о том, что 05 июня 2020 года стороны не встречались и не договаривались о займе, а договор фактически был подписан 22 октября 2020 года.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе допроса в суде первой инстанции также следует, что денежные средства в размере <...> рублей <ФИО>13 не передавались ни 05 июня 2020 года, ни 22 октября 2020 года.

Также из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что <ФИО>3 работала бухгалтером на предприятии <ФИО>2 и у нее образовалась какая-то задолженность, в связи с этим <ФИО>2 под психологическим давлением и угрозами уничтожения и отъема имущества заставил подписать безденежную расписку, датированную 05 июня 2020 года, в здании кафе «Алладин» на <Адрес...> 22 октября 2020 года в ее присутствии, о чем она сделала аудиозапись на свой телефон.

Данные показания подтверждаются приобщенным к материалам дела трудовой книжкой <ФИО>1 и выписками из ЕГРЮЛ, а также представленной аудиозаписью. Таким образом, стороны находятся в трудовых отношениях.

Из представленного стороной истца по встречному иску заключения комплексного компьютерно-технического и фоноскопического исследования специалиста №2021/04-42П от 15 апреля 2021 года, выполненного специалистами НПЭО «Кубань экспертиза», следует, что исследование проводилось файла «<...>» в смартфоне Samsung IMEI <№...>. Установлено дословное содержание разговора, записанного в файле «<...>». Специалистами сделан вывод, что дата и время создание файлов не подвергалось изменению. Аудио фал «<...>» был создан 22 октября 2020 года в 12:17:11 по Московскому времени.

Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание данное экспертное заключение.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется.

Кроме того, позиция ответчика (истца по встречному иску) подтверждается представленной в материалы дела перепиской в Whatsapp и SMS между <ФИО>2 и <ФИО>14 в спорный период времени, из которой следует из чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, а также, что ни 22 октября 2020 года, ни 5 июня 2020 года, ни в другой период <ФИО>2 не передавал <ФИО>1 никаких денежных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в размере <...> рублей являются убытками организаций, в которых <ФИО>3 работала бухгалтером, и полностью опровергают позицию истца (ответчика по встречному иску) о состоявшемся договоре займа с передачей заемщику денежных средств.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств. К показаниям свидетелей Иванова A.П. и <ФИО>10 судебная коллегия относится критически, поскольку их показания противоречивые, свидетели путались в показаниях.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст.е 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска <ФИО>2 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>1 суммы долга по договору займа в размере <...> рублей не могут быть признаны основанными на законе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора займа между <ФИО>1 и <ФИО>2 не представлено, договорные правоотношения какого-либо характера между сторонами отсутствуют, факт подписания договора займа 05 июня 2020 года и передача денежных средств в размере <...> рублей не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с <ФИО>1 денежных средств.

Таким образом подлежат удовлетворению встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора займа от 05 июня 2020 года незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом приведенных норм права, принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска <ФИО>2 и удовлетворению встречного иска <ФИО>1

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа от 05 июня 2020 года и взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора займа от 05 июня 2020 года незаключенным и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 05 июня 2020 года, сторонами которого являются <ФИО>2 (Займодавец) и <ФИО>3 (Заемщик).

Взыскать со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: