Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14166/2019 от 15.03.2019

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-14166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Рудь М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Апитиной < Ф.И.О. >9 к Сычеву < Ф.И.О. >10, Павловой < Ф.И.О. >11 о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Павловой < Ф.И.О. >12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Апитина А.С. обратилась в суд с иском к Сычеву С.В., Павловой Н.М. о сносе самовольного строения.

В обоснование требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возведены пристройка к жилому дому Литер а2 и навес площадью застройки 9 кв.м., без отступов от границ смежных земельных участков и разрешения на строительство. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представления разрешающей документации, выполнено не было. Указывает, что строительство спорных строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по строительству велись без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм, то есть данные строения являются самовольными.

Просила суд обязать ответчика снести самовольные строения: пристройку к жилому дому Литер а2 и навес, площадью застройки 9 кв.м., находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Сычева С.В., Павлову Н.М. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - навес примыкающий к жилому дому, площадью застройки 9 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: <...>

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки к жилому дому отказал.

В апелляционной жалобе Павлова Н.М. просила решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по демонтажу навеса, считая в данной части незаконным и необоснованны. Указывала, что самовольные постройки она не возводила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлова Н.М. и Сычев С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонились, что подтверждается конвертами потовых извещений, вернувшихся в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение.

О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по адресу: <...>, 2, возведены пристройка к жилому дому Литер а2 и навес, площадью застройки 9 кв.м., без отступов от границ смежных земельных участков и разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар № 133 от 28 июня 2017 года.

Данный земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Сычеву С.В. (1/3 доля) и Павловой Н.М. (2/3 доли).

В отношении Сычева С.В. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> за нарушение статьи 12.2 Закона Краснодарского края <...> «Об административных правонарушениях».

В отношении Павловой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> за нарушение статьи 12.2 Закона Краснодарского края <...> «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав ца земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № К-079-06/18 от 10 июля 2018 года, выполненной ООО «Первый экспертно-правовой центр», в результате возведения пристройки к жилому дому Литер а2, по указанному адресу, нарушены правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6. Конструкции строения отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, и по своим конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровью людей. В результате возведения и эксплуатации указанной пристройки не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № К-079-10/18 от 12 ноября 2018 года, в результате возведения навеса по указанному адресу, нарушены правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6. В результате возведения пристройки Литер а2, не нарушены правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6. Конструкции строений отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности, и по своим конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровью людей. В результате возведения и эксплуатации указанной пристройки не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в отношении рассматриваемого земельного участка выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном возведении навеса к жилому дому на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федераций» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пунктам 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сноса самовольного строения - навеса к жилому дому, возведенного на испрашиваемом земельном участке с существенным нарушением градостроительных норм.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции учтено, что спорный объект (жилой дом) возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что сохранение на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке спорной постройки (жилого дома) и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда в целом по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оба ответчика несут ответственность за возведение на спорном участке самовольно возведенного навеса, поскольку между ними не определен порядок пользования земельным участком и расположенными на нем жилого дома и другими строениями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции непринято во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года отменено постановление административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2017 года по статье 8.1 Закона Краснодарского края № 608 «Об административных правонарушениях» о привлечении Павловой Н.М. к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении вышеуказанного судебного акта установлено, что Павлова Н.М. с 12 ноября 2015 года является собственником 1/2 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу. Жилой дом Павлова Н.М. приобрела с существующей фактически пристройкой Литер а2, сведения о которой имеются и в технической документации и в кадастровом паспорте. Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27 января 2014 года, общая площадь жилого дома составляет 117,8 кв.м., жилая 61,5 кв.м., назначение: основной литер А - жилой дом, пристройки - а, А1, а также а2 - общей площадью 9,6 кв.м. При этом, доказательств того, что спорные пристройка Литер а2 и навес возведены именно Павловой Н.М., не имеется.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Павловой Н.М. а в адрес администрации Прикубанского округа г. от 19 февраля 2018 года № 44-580 П/18 Краснодар о проведении проверки по факту нарушения ее прав сособственником земельного участка Сычевым С.В. самовольно возведенным навесом и пристройками.

И направленные в ее адрес ответы из Администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 22 июня 2016 года № 53-889 об осуществлении муниципального земельного контроля по фактам изложенным в письмах Павловой Н.М.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части суда возложение обязанности на Павлову Н.М. по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства – навеса, примыкающего к жилому дому.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований к Павловой < Ф.И.О. >13 о сносе самовольного строения отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Сычеву < Ф.И.О. >15 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Сычева Сергея Владимировича снести самовольно возведенный объект капитального строительства – навес примыкающий к жилому дому, площадью застройки 9 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: < Ф.И.О. >14

В случае если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: