Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2021 ~ М-2838/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-2398/2021 УИД 13RS0023-01-2021-004788-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца Щукаревой Н. Н.,

представителя истца Щукаревой Н. Н. адвоката Емельянова Н. С., действующего на основании ордера от 06.12.2021 № 103,

истца Дрожжина Г. В.,

истца Бурмистровой Л. В.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева А. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиенко Т. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиенко И. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоблова А. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скобловой О. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пескова Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Песковой Г. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Феоктистовой Н. Я.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Картаевой В. Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимкина В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукаревой Н. Н., Дрожжина Г. В., Бурмистровой Л. В. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Щукарева Н.Н., Дрожжин Г.В., Бурмистрова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что на основании соглашения об определении долей на жилой дом от 08.12.2014 Щукаревой Н.Н., Дрожжину Г.В., Бурмистровой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит, соответственно, 42/100, 15/100 и 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из двух частей: квартира № принадлежит Щукаревой Н.Н. и <адрес> принадлежит Дрожжину Г.В., Бурмистровой Л.В.

Право собственности зарегистрировано лишь на 94,3 кв.м., однако, в настоящее время в связи с произведенной реконструкцией площадь дома увеличилась до 106,0 кв.м.

С учетом произведенной реконструкции жилой дом состоит из следующих помещений: № 1 – комната, площадь 19,1 кв.м., № 2 – комната, площадь 8,2 кв.м., № 3 – комната, площадь 15,5 кв.м., № 4 – кухня, площадь 11,7 кв.м., № 5 – коридор, площадь 5,0 кв.м., № 6 – коридор, площадь 4,0 кв.м., № 7 – кухня, площадь 8,9 кв.м., № 8 – комната, площадь 15,0 кв.м., № 9 – комната, площадь 13,3 кв.м., № 10 – подсобное помещение, площадь 2,6 кв.м., № 11 – коридор, площадь 2,7 кв.м. Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 106,0 кв.м.

04.10.2021 они обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на принадлежащем им участке.

Письмом Администрации городского округа Саранск им разъяснено, что для признания права собственности на указанное строение они вправе обратиться в судебные органы.

Просили сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Перераспределить долю Щукаревой Н. Н. в её праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, с 43/100 доли до 40/100 долей.

Перераспределить долю Дрожжина Г. В. в его праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, с 15/100 доли до 13/100 долей.

Перераспределить долю Бурмистровой Л. В. в её праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, с 43/100 доли до 47/100 долей.

В судебное заседание истцы Щукарева Н.Н., Бурмистрова Л.В. и представитель истца Щукаревой Н.Н. адвокат Емельянов Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В судебное заседание истец Дрожжин Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Лисина К.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев А.Ю., Гордиенко Т.Н., Гордиенко И.В., Скоблов А.И., Скоблова О.Н., Картаева В.Е., Ефимкин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Песков Д.В., Пескова Г.Н., Феоктистова Н.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, согласно соглашению об определении долей на жилой дом от 08.12.2014 Дрожжину Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, земельный участок, общей площадью 546,44 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Бурмистровой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, общей площадью 546,44 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Щукаревой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, земельный участок, общей площадью 546,44 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом:

Дрожжину Г.В. принадлежит 15/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Бурмистровой Л.В. принадлежит 43/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Щукаревой Н.Н. принадлежит 42/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что в целях улучшения своих жилищных условий истцами самовольно произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 94,3 кв.м. до 106,0 кв.м.

Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 12.02.2021, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в результате реконструкции составляет 106,0 кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных истцами строительных работ общая площадь жилого <адрес> увеличилась и стала составлять 106,0 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию жилого дома истцами в установленном порядке получено не было, следовательно, имеются признаки самовольной реконструкции жилого дома, в отношении которой должны применяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений документации по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно Акту экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 14.03.2021 №20/01-21 конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания и сооружения обеспечиваются.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск № 516 от 06.05.2016, Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 67-78).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 12.07.2021 № 684/01-Э жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно­-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (л.д. 84-88).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 21.06.2021 № № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 79-83).

Таким образом, каких-либо нарушений требований строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности при проведении реконструкции не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцами реконструкция вышеуказанного жилого дома, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, с соблюдением документации по планировке территории и правил землепользования и застройки. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что 04.10.2021 Щукарева Н.Н., Дрожжин Г.В., Бурмистрова Л.В. обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по <адрес>.

Письмом от 08.10.2021 за № 5478-ОГ Администрация городского округа Саранск сообщила о том, что для признания права собственности на самовольно созданные строения Щукарева Н.Н., Дрожжин Г.В., Бурмистрова Л.В. вправе обратиться в судебные органы (л.д. 66).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В этой связи, требование истцов о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,0 кв.м., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде, его общая площадь изменилась и составляет 106,0 кв.м., доли собственников подлежат перераспределению.

Исходя из соглашения об определении долей на жилой дом от 08.12.2014, доля истца Щукаревой Н.Н. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 40/100, согласно следующему расчету: 42,5 кв.м./106,0 кв.м., доля истца Дрожжина Г.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 13/100, согласно следующему расчету: 14,1 кв.м./106,0 кв.м., доля истца Бурмистровой Л.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 47/100, согласно следующему расчету: 49,5 кв.м./106,0 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Щукаревой Н. Н., Дрожжина Г. В., Бурмистровой Л. В. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щукаревой Н. Н., Дрожжина Г. В., Бурмистровой Л. В. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Перераспределить долю Щукаревой Н. Н. в её праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, с 43/100 доли до 40/100 долей.

Перераспределить долю Дрожжина Г. В. в его праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, с 15/100 доли до 13/100 долей.

Перераспределить долю Бурмистровой Л. В. в её праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,0 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, с 43/100 доли до 47/100 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина