Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1082/2016 от 27.07.2016

№ 44а-1082-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кочергина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 26.11.2015 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кочергина В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 26.11.2015, Кочергин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц (л.д. 18).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, от 26.11.2015 оставлено без изменения, жалоба Кочергина В.И. – без удовлетворения (л.д. 40-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.07.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены вышеуказанные постановление и решение.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 01.08.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.08.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Положениями п. 4.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что на каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

Согласно п. 7.15 ПДД неисправностью транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах передние и задние регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.10.2015 в 21:20 на ул. Куйбышева, г. Перми водитель Кочергин В.И. управлял автомобилем HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак **, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Кочергиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 03.10.2015, в котором Кочергин В.И., не отрицая наличие на автомобиле только одного государственного регистрационного знака, собственноручно указал: «номер отпал отъезжал с заправки ни болтов ни саморезов не было»(л.д. 7); фототаблицей, из которой усматривается отсутствие переднего государственного регистрационного знака автомобиля (л.д. 8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9-15).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие одного регистрационного знака не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и системному анализу приведенных нормативных актов объективную сторону указанного административного правонарушения образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Поэтому доводы жалобы Кочергина В.И. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с наличием установленного заднего государственного регистрационного знака, основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм права Кочергин В.И. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26.11.2015 с 10:00, Кочергин В.И. 17.11.2015 был извещен телефонограммой, не доверять которой оснований не имеется (л.д. 17).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Кочергина В.И. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, документы, указанные в заявлении Кочергина В.И., поступившем в Пермский краевой суд 26.08.2016, подтверждают направление всех судебных документов по месту его проживания: **** и произведении телефонного звонка о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26.11.2015 с 10:00, по номеру телефона, указанному как в визитках, так и в телефонограмме (л.д. 17), заявлении (л.д. 23) и расписке о разъяснении прав (л.д. 37).

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, им дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Кочергина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочергину В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 26.11.2015 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергина В.И. оставить без изменения, жалобу Кочергина В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись