Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-586/2012 ~ М-8192/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586\2012 по иску Иванова ФИО8 к ООО ФИО9 Банчиле ФИО10 о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, на перекрёстке <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты> госномер №, под управлением Банчилы И.К., и <данные изъяты> госномер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Банчила И.К., нарушивший п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП Банчилы И.К. была застрахована в ООО ФИО9 которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно заключению эксперта ЗАО <данные изъяты> №398 от 10.03.2012 года рыночная стоимость его повреждённого автомобиля составляет 190000 рублей. Однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение только в сумме 64525 рублей. Считает, что страховая компания необоснованно снизила ему сумму страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с данной страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55475 рублей. Кроме того, полагает, что разницу между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля и суммой страхового возмещения, что составило 70000 рублей, должен выплатить ответчик Банчила И.К. в силу ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ООО ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 55475 рублей, с ответчика Банчилы И.К. взыскать в возмещение ущерба 70000 рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Истец Иванов В.Н. не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Рахимкулова О.Р. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО ФИО9 и ответчик Банчила И.К. в суд не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, на перекрёстке <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты> госномер №, под управлением Банчилы И.К., и <данные изъяты>», госномер №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель Банчила И.К., нарушивший п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП Банчилы И.К. была застрахована в ООО ФИО9 которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64525 рублей. Согласно заключению эксперта ЗАО <данные изъяты> №398 от 10.03.2012 года рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца составляет 190000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком ООО ФИО9 суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55475 рублей.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик ссылается на экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа составляет 64525 рублей.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесённым истцом на восстановление автомашины. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причинённого ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался.

По ходатайству представителя ООО ФИО9 судом в ЗАО <данные изъяты> была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №398 от 10.03.2012 года, стоимость ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, и рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца составляет 190000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ЗАО <данные изъяты> на основании определения <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обстоятельствам.     

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы, составленное экспертами ЗАО <данные изъяты> указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Напротив, экспертное заключение независимой экспертизы, составленное ООО <данные изъяты> по Тюменской области, представленное ответчиком ООО ФИО9», вышеуказанным требованиям закона, по мнению суда, не соответствует; эксперты, проводившие исследования, при проведении экспертных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подробного описания хода исследования в указанных документах не имеется, расчёты и выводы указанной экспертизы не мотивированы.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ЗАО <данные изъяты> на основании определения <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца составляет 190000 рублей (суд считает необходимым при определении суммы ущерба исходить из рыночной стоимости автомобиля, поскольку восстановительная стоимость ремонта автомашины истца превышает её рыночную стоимость).

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64525 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55475 рублей (120000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) – 64525 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения)).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО ФИО9 недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 55475 рублей.

Представитель ответчика ООО ФИО9 в настоящем судебном заседании возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика Банчилы И.К. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 70000 рублей, то данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность ответчика Банчилы И.К. была застрахована в ООО ФИО9 и последнее в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанной нормой закона, следовательно, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба обязан возместить истице ответчик Банчила И.К.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Банчилы И.К. в пользу истца в возмещение ущерба разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которое обязан выплатить истцу страховщик, в сумме 70000 рублей (190000 рублей – 120000 рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Банчила И.К. возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер удовлетворённой части исковых требований в данном случае составил 87,45% (125475 руб. от 143475 руб.), в отношении ООО ФИО9 44,22% (55475 рублей от 125475 рублей), а в отношении Банчилы И.К. 55,78% (70000 рублей от 125475 рублей). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по оценке ущерба с ООО ФИО9 1160 рублей 11 копеек, с Банчилы И.К. 1463 рубля 38 копеек; расходы по оформлению доверенности с ООО ФИО9 270 рублей 69 копеек, с Банчилы И.К. 341 рубль 45 копеек; расходы на эвакуатор, стоянку, телеграммы с ООО ФИО9 1250 рублей 98 копеек, с Банчилы И.К. 1578 рублей 01 копейка; возврат госпошлины с ООО ФИО9 1596 рублей 88 копеек, с Банчилы И.К. 2014 рублей 35 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, а именно: с ООО ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, с ответчика Банчилы И.К. 8000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, пропорциональность удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 961, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Иванова ФИО8 страховое возмещение в сумме 55475 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1160 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 270 рублей 69 копеек, расходы на эвакуатор, стоянку, телеграммы в сумме 1250 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1596 рублей 88 копеек.

Взыскать с Банчилы ФИО10 в пользу Иванова ФИО8 в возмещение ущерба 70000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1463 рубля 38 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 341 рубль 45 копеек, расходы на эвакуатор, стоянку, телеграммы в сумме 1578 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2014 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2012 года.