Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25888/2019 от 11.06.2019

Судья Петренко А.П. дело № 33-25888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Сабуровой Е.О. на решение Приморско-Ахтарского районного суда г. Приморско-Ахтарска от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Стародуб А.Ю. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Соловьев А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 2298 от 14.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда г. Приморско-Ахтарска от 8 апреля 2019 г. исковое заявление Соловьева А.А. удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьев А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Не согласившись с решением, представитель АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Сабурова Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморско-Ахтарского районного суда г. Приморско-Ахтарска суда от 8 апреля 2019 г. по иску Соловьева А.А. к АО «АльфаСтрахование» отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности Сабурову Е.О., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <...>, Стародуб А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...> <...>.

Соловьев А.А. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 2298 от 14.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой, ссылаясь на экспертное заключение требовал выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ «Новороссийский филиал» № 00520/12-2/13.4 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа составляет <...> руб., описанные в определении №23ДТ003493 от 22.09.2018 г (л.д. 35), зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля <...> г.р.з. <...>, механизм их образования и механические повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля <...> г.р.з. <...>, указанные в акте осмотра <...> от <...> (л.д. 19), составленного по инициативе истца и в акте осмотра, составленном по инициативе ответчика <...> от <...>.(л.д.60), кроме повреждений правого наружного зеркала, накладки правого порога, фары противотуманной правой, шины переднего правого колеса не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем <...>, г.р.з. <...> и обстоятельствам ДТП, имевшего место <...> и могли возникнуть вследствие него. Аварийные повреждения автомобиля <...> г.р.з. <...>, указанные в акте осмотра <...> от <...> (л.д. 19), не противоречат повреждениям, описанным в определении №23ДТ003493 от 22.09.2018 г (л.д. 35). Механизм их образования и обстоятельства ДТП, а также все повреждения подтверждены фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 27-34) и заказ-нарядом № 0000000555 от 23.10.2018 г. Кроме повреждений правого наружного зеркала, накладки правого порога, фары противотуманной правой, шины переднего правого колеса.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 796 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ «Новороссийский филиал» № 00520/12-2/13.4 от 22.02.2019 г., признав его допустимым доказательством.

Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ «Новороссийский филиал» при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно - компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Соловьева А.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, касаемо отсутствия оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения не нашли свое подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, однако согласно материалам дела, выданное направление на технический ремонт транспортного средства истца не соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а именно не содержит сумму полной стоимости ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему соответствующего требованиям законодательства направления на ремонт, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, считает, что право потерпевшего на изменение страхового возмещения в натуральной форме не противоречит и соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что же касается доводов жалобы представителя ответчика о том, что страхователь не воспользовался правом на ремонт поврежденного транспортного средства, то они также не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что судебная коллегия критически относится к доказательствам вручения страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства, имеющимся в материалах дела, поскольку в качестве доказательств отправки ответа на заявление истца ответчик приобщил к материалам дела копию отчета об отслеживании отправления (без указания точного адреса отправки) с почтовым идентификатором. Таким образом, согласно вышеперечисленным документам невозможно установить точный адрес отправки корреспонденции. Кроме того, отсутствие описи вложения к письму для отправки ответа на претензию истца лишает суд достоверно определить юридически значимое описание содержимого. Следовательно, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается на основании доводов отраженных в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда г. Приморско-Ахтарска от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Сабуровой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: