Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7986/2016 ~ М-5938/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016г. г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакланова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер <номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования серии 4000 <номер> от 22.07.2014 г.

15 июля 2015 года произошел страховой случай – повреждение автомобиля в ДТП. В июне 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы 94900 рублей, отказавшись при этом в пользу ответчика от автомобиля. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В этой связи истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец и третье лицо представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, уменьшил сумму исковых требований, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил часть страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48146,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суд от представителя ответчика, действующего по доверенности Имамовой А.В., поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем по условиям «полной гибели» и произвело выплату страхового возмещения в размере 46753,93 руб. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а также снизить, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, сумму размера расходов за услуги представителя в виду ее завышения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.

Бакланов Р.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер <номер>. 22 июля 2014 года между Баклановым Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер О861ВР/18, на страховую сумму 94900 рублей, сроком действия с 22.07.2014 года по 21.07.2015 года.

В период действия договора страхования 15 июля 2015 года застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. 20 июля 2016 года истец Бакланов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. 27 июля 2016 года истец отказался от застрахованного автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер <номер> в пользу ответчика и просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 94900 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым по условиям «полной гибели», выплатил истцу страховое возмещение в размере 46753,93 руб., но после регистрации последним настоящего искового заявления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами. Участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер. Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе от 22.07.2014 г. и Правилах, что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил с 22.07.2014г. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 15.07.2015 года (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является ущерб, хищение, ДСАГО.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически имеет место лишь спор о размере выплаты.

Определяя размер причитающегося Бакланову Р.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с п.п. 13.6, 13.7, 13.7.1 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы. Безусловная франшиза договором не установлена.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно полису страхования сторонами согласована страховая сумма в размере 94900 рублей.

Учитывая, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество, а ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 46753,93 руб., то недоплаченная сумма составляет 48146,07 рублей. Данная сумма подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

В судебном заседании установлено, что требования Бакланова Р.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 47450 руб. (94900 руб. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до15 000руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере6000руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере6000 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере8000 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере1944,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинов Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блинова Р.В. страховое возмещение в размере 48146 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере15000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1944,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

Председательствующий судья:       М.В. Шахтин