Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7957/2020 от 04.12.2020

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-7957/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденной Г.С.А.

адвоката Ломака С.И. в интересах осужденной Г.С.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Г.С.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Г.С.А., <Дата ...> г.р., отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Г.С.А., ее защитника – адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Г.С.А. просит постановление суда отменить как необоснованное, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание наличие у нее ряда хронических заболеваний, диагнозы подтверждены документально. Отмечает, что в условиях лишения свободы, она не может получить надлежащее лечение. Обращает внимание, что была распределена в нерабочую бригаду по состоянию здоровья, ей физически было тяжело получить поощрение, так как состояние ее здоровья ухудшилось в местах лишения свободы. Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями, так как суд не указал конкретные основания своего отказа в ее ходатайстве. Отмечает, что суд не учел, что прибытии в колонию она была трудоустроена на должность швеи на промзоне колонии, спустя 8 месяцев была уволена в связи с сокращением объема работ. У нее начались проблемы со здоровьем. Указывает, что добровольно ежедневно вела службу в молитвенной комнате колонии с 2018 по 2019 год, сделала там ремонт, за что должно было быть поощрение, которое так и не проведено. Указывает, что в июле 2020г. была трудоустроена на должность дневальной мед части, что является нелегким трудом с учетом ее заболеваний. Утверждает, что к работе относится ответственно и добросовестно, выполняет все требования администрации, привлекалась к работе согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории в ИК-3 без оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу специализированный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.02.2015года, Г.С.А., осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.04.2015г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2015г. изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.08.2017г. Г.С.А., осуждена по ч.4 ст.159, ст.177, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2015года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом 100 000 рублей. По ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде имения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей, Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.08.2017г. Взята под стражу в зале суда - 04.08.2017года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.10.2017г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.08.2017г. изменен: на основании ч.5 ст.69 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев увеличен до 05 лет 06 месяцев со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Г.С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Г.С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденной Г.С.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного, в частности, сведения о поощрениях и взысканиях.

Так, Г.С.А. за весь период отбывания в СИЗО-1 УФСИН России по г. Краснодару взысканий и поощрений не имела, за время нахождения в ИК-3 имеет 1 взыскание, которое погашено, поощрений не имеет. По состоянию на <Дата ...> отбыто 3 года 2 месяца 12 дней, то есть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не отбыто 2 года 3 месяца 17 дней. Осужденная Г.С.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла <Дата ...>, по прибытию трудоустроена на должность швеи, 31.08.2018г. уволена в связи сокращением объема работ. 22.07.2020г. трудоустроена на должность подсобного рабочего медицинской части. Привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории в ИК-3 без оплаты труда. Имеет по приговору штраф 100 000 руб., гражданский иск в пользу М.Д.Е. 6 500 000 руб. и Д.И.В. 2 500 000 руб., погашения не производились.

Судом установлено, что осужденной Г.С.А. не принято необходимых мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а так же не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Г.С.А., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденной не нарушены, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Г.С.А., <Дата ...> г.р., отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка