Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-4632/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                            г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Голошумову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Голошумову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, взыскании расходов, указав в обоснование, что 16.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Голошумова В.А. (причинителя вреда) на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 069 руб.60 коп.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 156 069 руб.60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании ответчик не явился, извещен, его представитель по доверенности (в деле) Голошумова Н.Ю. иск не признала, просила взыскать сумму ущерба с учетом результатов проведенной экспертизы. Одновременно заявила ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 300 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статься 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу ст.4 ч.1 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Голошумова В.А. (причинителя вреда, нарушившего п.10.1 ПДД РФ) на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 069 руб.60 коп., и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения с заявленной суммой ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. С724ХХ77, на момент ДТП с учетом износа составила 135 019 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 16.01.2014г. на основании всех материалов дела, а также фотоматериалов повреждений транспортного средства, предоставленных по запросу суда, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, равную 135 019 руб. согласно заключению эксперта. Сторонами не заявлено возражений против указанной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.38 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 15 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2016г.

Суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагает определить сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов последнего на проведение экспертизы в размере 2 065 руб.50 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает произвести взаимозачет основных и встречных однородных денежных требований по судебным расходам, прекратив обязательства истца перед ответчика по судебных расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Голошумова ФИО9 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 135 019 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Голошумова ФИО10 в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 2 065 рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет основных и встречных однородных денежных требований по судебным расходам, прекратив обязательства ООО СК «Согласие» перед Голошумовым ФИО13 ФИО12 по судебных расходам, окончательно взыскать с Голошумова ФИО11 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Савина Е.В.