Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2013 ~ М-1428/2013 от 30.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1840/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.,

истца Захарченко О.Ю., его представителя Капелина А.Л.,

представителя ответчика Цвинтарного С.Н. по доверенности Васильева М.Н.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Полетаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко ФИО11 к Цвинтарному ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко ФИО13 обратился в суд с иском к Цвинтарному ФИО14, ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «Сузуки», проезжая по <адрес> в районе <адрес>, стал участником ДТП с участием автомобиля «Митсубиши-Кантер», госномер <данные изъяты>, под управлением Цвинтарного С.Н. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около 50 км.ч. и подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что автомобиль «Митсубиши-Кантер», ранее двигавшийся справа от него в попутном направлении во втором ряду, внезапно стал перестраиваться влево, преграждая дорогу транспортному средству под его (Захарченко) управлением, судя по этому маневру было понятно, что водитель грузовика намерен повернуть налево. В связи с указанными обстоятельствами, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Митсубиши-Кантер», он (Захарченко) экстренно затормозил, однако, во время торможения переднее колесо на что-то наехало, в результате чего мотоцикл потерял управление и он упал с него, пролетев несколько десятков метров, ударяясь об асфальт дорожного полотна. Полагал, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «Митсубиши-Кантер», так как в его действиях усматривается нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку водитель Цвинтарный С.Н. не уступил ему дорогу, не перестроился в крайний левый ряд заблаговременно, а внезапно приступил к выполнению маневра. В результате ДТП истцу был причинен вред, выразившийся в нанесении увечий и повреждении здоровья, для устранения последствий аварии ему сделано две операции. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность Цвинтарного С.Н., сумму в размере 71634 руб. в которую входит стоимость металлических пластин и метизов, использованных при операции, а так же стоимости препарата «Осталон Кальций-Д», кроме того, просил взыскать со страховой компании 120000 руб. в счет возмещения стоимости уничтоженной экипировки и частичного возмещения стоимости поврежденного мотоцикла, наряду с этим, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП являвшимся работодателем Цвинтарного С.Н. и владельцем транспортного средства, 150000 руб. в счет частичного возмещения ущерба мотоциклу, не покрытого страховым возмещением, кроме того, 2880000 руб. в качестве компенсации потерянного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. в качестве возврата за услуги спецавтостоянки, на которую был помещен поврежденный мотоцикл, так же просил возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность ежемесячно выплачивать на будущее в качестве компенсации утраченного заработка по 80000 руб. до момента полного восстановления трудоспособности, так же просил взыскать с Цвинтарного С.Н. в качестве компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец Захарченко О.Ю., а так же его представитель Капелин А.Л., исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше, представитель Капелин А.Л. так же дополнительно пояснил, что документальных подтверждений несения расходов за хранение мотоцикла в сумме 200 руб., расходов на приобретение препарата «Осталон Кальций-Д» в сумме 17000 руб., ущерба, причиненного мотоциклу в сумме 190000 руб., стоимости поврежденной экипировки в сумме 70000 руб. у Захарченко О.Ю. не имеется, однако, сторона истца настаивает на удовлетворении и этой части исковых требований, кроме того, в подтверждение того, что истец на момент ДТП получал доход от предпринимательской деятельности в сумме от 60000 руб. до 130000 руб. сторона истца представила договоры подряда и Акты приема выполненных работ.

Ответчик Цвинтарный С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Васильева М.Н., который исковые требования не признал, в обоснование указывая на то, что Цвинтарный С.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицо находящееся при исполнении служебных обязанностей по заданию работодателя не несет ответственности, за него несет ответственность работодатель, кроме того, действия Цвинтарного не состоят в прямой причинной связи с ДТП и тем ущербом который был причинен Захарченко. В действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, в этой связи, при возникновении опасности он не смог принять достаточные меры к торможению вплоть до полной остановки.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Полетаев Ф.А. в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении исковых требований Захарченко О.Ю. в обоснование в целом указывая позицию аналогичную позиции представителя ответчика Цвинтарного С.Н.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цвинтарного С.Н., а так же представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>», поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает исковые требования Захарченко О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло падение мотоцикла «Сузуки Бандит» под управлением водителя Захарченко О.Ю. на проезжую часть.

Как следует из спецсообщения, зарегистрированного в ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Волгоградская – Мичурина в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель мотоцикла Захарченко О.Ю. доставлен в ГБ № с диагнозом открытый перелом средней трети плеча со смещением (л.д.45).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло падение мотоцикла при обгоне попутного транспортного средства, при этом, в результате ДТП у мотоцикла «Сузуки Бандит», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Захарченко О.Ю., повреждено: глушитель, правая подножка, бензобак, правая ручка газа, фара, прибор тахометра, правый передний поворотник, правое зеркало, имеются скрытые дефекты, в то же время у автомобиля «Митсубиши-Кантер», госномер С 594НУ/24, под управлением водителя Цвинтарного С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» внешних повреждений не обнаружено (л.д.47).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Цвинтарный С.Н. управляя автомобилем «Митсубиши-Кантер», госномер <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (л.д.62), его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.47, 63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> часть <адрес> в месте происшествия равна 28,4 м., предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части при движении в сторону <адрес> м. Справа проезжей части имеется бордюрный камень высотой 0,15м., слева проезжая часть ограничена трамвайными путями попутного направления, находящимися на одном уровне с проезжей частью, расположенных на расстоянии в 11,6м. от правого края проезжей части, расстояние между рельсами составляет 1,6м., расстояние от левого рельса до металлического бруса, разделяющего проезжие части, составляет 0,8м. На проезжей части между рельсами трамвайных путей имеется царапина глубиной до 1 см., шириной до 5 см., общей длиной около 1,4м. со сколами асфальтобетонного покрытия. Начало царапины в 1,6м. от разделительного бруса и в 28,7 м. от <адрес>, окончание в 1,9м. от от разделительного бруса и в 30,1м. от <адрес> параллельно царапины в 0,4м. от нее имеется след волочения шириной до 4см. черного цвета. Место падения мотоциклиста указано водителем Цвинтарным С.Н. и находится в 12,2м. от правого края проезжей части и в 39,4м. от угла <адрес> (л.д.51-53). Указанные в протоколе осмотра обстоятельства так же отражены и в схеме ДТП (л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Цвинтарного С.Н. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.41).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Захарченко О.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из мотивировочной части постановления следует, что водитель Захарченко О.Ю. управляя транспортным средством, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло падение мотоцикла на проезжую часть (л.д.42).

В судебном заседании истец Захарченко О.Ю. настаивал на том, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по ходу движения со скоростью не более 50 км.ч., он намеревался осуществить поворот на лево на <адрес>, однако, впереди себя увидел грузовой автомобиль «Митсубиши-Кантер», двигавшийся в попутном направлении по третьему ряду по ходу движения, который резко попытался перестроиться в крайний левый ряд, в этот момент он (Захарченко) в зеркало заднего вида грузового автомобиля увидел водителя автомобиля «Митсубиши-Кантер», который не замечал двигавшегося в крайнем левом ряду мотоциклиста, в связи с чем, он (Захарченко) полагая, что грузовик может прижать его мотоцикл в бордюру, разделяющему встречные потоки по <адрес>, предпринял экстренное торможение, в результате чего переднее колесо мотоцикла наехало на какое-то препятствие и мотоцикл повалился на бок, после чего он упал с мотоцикла.

В обоснование своей позиции сторона истца указывает на то, что в действиях водителя автомобиля «Митсубиши-Кантер» Цвинтарного С.Н. имеются нарушения п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ поскольку последний не уступил дорогу Захарченко О.Ю., не перестроился в левый ряд заблаговременно, а внезапно приступил к выполнению маневра, в результате чего истец был вынужден приступить к экстренному торможению.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из содержания п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств нарушения ответчиком Цвинтарным С.Н. указанных выше пунктов ПДД РФ, а так же причинной связи между такими нарушениями и материальным ущербом, на возмещении которого настаивает Захарченко О.Ю., стороной истца в судебное заседание не представлено.

Так, в судебном заседании истец, поясняя обстоятельства своего падения, указал на то, что грузовой автомобиль «Митсубиши-Кантер» под управлением Цвинтарного С.Н. двигался впереди него в попутном направлении справа, в какой-то момент Цвинтарный С.Н. предпринял попытку перестроения влево, в результате чего, избегая возможного столкновения он (Захарченко) предпринял экстренное торможение, после чего мотоцикл упал.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования дела Захарченко О.Ю. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приближаясь к перекрестку, грузовик, который двигался впереди, стал перестраиваться в его полосу движения, после чего он стал осуществлять маневр перестроения в крайний левый ряд и притормаживать, однако, мотоцикл неожиданно на что-то наехал, в связи с чем, он не справился с управлением и упал (л.д.66).

Анализируя все установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Цвинтарного С.Н. нарушений пунктов ПДД РФ, вместе с тем, суд полагает, что водитель мотоцикла «Сузуки Бандит» Захарченко О.Ю., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, водитель Захарченко О.Ю. не соблюдал относящиеся к нему требования указанных выше ПДД РФ, при движении по проезжей части не учел скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства в конкретных дорожных условиях, не учел особенностей транспортного средства, в этой связи, при возникновении опасности на проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить, им не были приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что, по мнению суда, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Захарченко О.Ю. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, показаний участников процесса, из материалов административного дела, характера повреждений автотранспортных средств и схемы ДТП, а также следует из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО9, который являясь очевидцем падения мотоцикла под управлением истца, обстоятельств, которые непосредственно предшествовали этому не видел, указывая лишь на то, что водитель грузового автомобиля несколько изменил траекторию движения, однако сразу продолжил движение в первоначальном направлении, что само по себе, не может являться безусловным доказательством того, что водитель Цвинтарный С.Н. создал помеху движению мотоцикла.

Принимая указанное решение, суд так же учитывает, что падение мотоцикла под управлением Захарченко О.Ю. произошло в отсутствие непосредственного контакта с грузовым автомобилем под управлением Цвинтарного С.Н., кроме того, суд так же принимает во внимание отсутствие у Захарченко О.Ю. права на управление мотоциклом, что следует из справки о ДТП и не оспаривалось последним в судебном заседании, а так же пояснения истца в судебном заседании относительно того, что грузовой автомобиль перед перестроением двигался не параллельно его движению, а несколько впереди справа, вследствие чего он мог видеть в зеркало заднего вида грузовика водителя (автомобиль с правым рулем), поэтому, при соблюдении требований ПДД РФ, а именно, при движении со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, на право управления которым истец не обучался, в этой связи, не получал должных навыков вождения, дорожные условия, в частности имеющиеся на проезжей части трамвайные пути, водителю Захарченко О.Ю. удалось бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Цвинтарного С.Н. виновным в указанном ДТП, а, следовательно, отсутствии также и законных оснований для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарченко ФИО15 к Цвинтарному ФИО16, ООО «<данные изъяты>», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков