Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8838/2015 ~ М-8501/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-8838/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

14.12.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д. С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желомской Н. И. к Хатмуллину Н. М. о взыскании суммы,

установил:

Желомская Н. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что согласно решения суда о разделе совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на <***> доли на два нежилых помещения, которые сдаются ответчиком в аренду. Просит взыскать с Хатмуллина Н. М. половину доходов от сдачи в аренду за указанные помещения с ***

В судебном заседании представитель истца – Антонова Л. П. – уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, представил расчет, согласно которого задолженность перед ответчиком составляет ***

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругом может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования Желомской Н. И. о разделе имущества удовлетворены частично, в том числе установлено право Желомской Н. И. на <***> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и <***> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: *** Данные нежилые помещения предоставляются ответчиком третьим лицам по договору аренды. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно им долям, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, истец имеет право на <***> долю от доходов по договору аренды. Однако ответчик обязательство не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <***> которая подлежит взысканию с ответчика. Возражения ответчика, в которых он указывает на наличие задолженности со стороны арендатора по договору аренды нежилого помещения, судом не приняты во внимание, так как в материалах дела имеются налоговые декларации, подтверждающее обратное.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся ей доля от полученных ответчиком доходов и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Хатмуллин Н. М. неправомерно удерживает таковые.

Соответствующий расчет процентов представлен суду, проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о моменте вступления в законную силу решения суда от *** как возникновении права истца на получение доли от дохода по арендным платежам судом отклоняются, поскольку решение лишь определило доли, которые ранее в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признавались равными и истец была лишена соответствующего дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <***>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: <***> ░. ░. ░░░░░░