Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2226/2013 ~ М-92/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-2226/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 17 » апреля 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Суркова С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Суркова С.А., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 30014,28 рублей, однако, из отчета независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 563 рубля. В связи с этим, со стороны страховой компании истцу не была доплачена страховая выплата в размере 93548,72 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 93548,72 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 600 рублей; взыскать с ответчика штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования уменьшил в части, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84864,83 рубля, в остальной части исковые требования оставил прежними. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 у <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Суркова С.А..

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка ущерба ООО «<данные изъяты>». Определенная независимым оценщиком сумма 30014,28 рублей была перечислена на счет истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 563 рубля. За услуги оценщика истцом уплачено 2 500 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114879,11 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4, поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило требования Закона об ОСАГО, произведя страховую выплату в меньшем размере.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 84864,83 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных вабзаце 2 пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, должны применяться общие положенияЗакона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда(статья 15).

Согласно ст. 15 Закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 500 рублей.

Далее, истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

По смыслу ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения возник спор по существу обязательства, а именно о размере указанной выплаты, при этом в неоспариваемой части страховая выплата была произведена истцу в установленные сроки, об обязанности произвести выплату в размере 84864,83 рубля ответчику может быть известно с момента вынесения решения суда, учитывая, что требование о выплате оспариваемой суммы в добровольном порядке ответчику не предъявлялось, а впервые представлено в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы – 600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суркова С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суркова С.А. страховое возмещение в сумме 84864,83 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 600 рублей, всего: 88464 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.