Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-434/2013 от 31.07.2013

7-719/21-434/2013

РЕШЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Софроновой М.А., с участием защитника ОАО «Название1.» - «Название2.» Ж., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Название1.» - «Название2.», в лице начальника отдела БДД управления механизации и транспорта Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.04.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, которым собственник - ОАО «Название1.» - «Название2.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению 23.04.2013 в 10:04:14 на автодороге ****, 51 км 550 м водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ОАО «Название1.» - «Название2.», превысил разрешенную в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением ОАО «Название1.» -«Название2.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Не согласившись с постановлением, филиал ОАО «Название1.» - «Название2.» в лице начальника управления механизации и транспорта А., обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просил данное постановление отменить со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств совершения водителем транспортного средства указанного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку событие административного правонарушения не установлено. Представленный в постановлении фотоматериал не позволяет идентифицировать место установки специального технического средства, отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля, установлено ограничение скорости движения 60 км/ч, доказательства правильной установки данного средства.

В судебном заседании защитник Ж., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Ж., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 в 10:04:14 на 51 км 550 м автодороги **** специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фото-видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ОАО «Название1.» - «Название2.», разрешённой в населённом пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), так как названный автомобиль двигался со скоростью 84 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ОАО «Название1.» ИНН ** административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ОАО «Название1.» в лице начальника управления механизации и транспорта филиала «Название2.» А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим соответствующий сертификат соответствия (поверка действительна до 22.01.2015), зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является ОАО «Название1.», установленной скорости движения на 24 км/ч.

Погрешность комплекса измерений скорости движения транспортного средства фоторадарный "КРИС" П FP 0941, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное на автомобиле, принадлежащем ОАО «Название1.», составляет +/-1 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил скорость в населенном пункте. Вопреки доводу жалобы, не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника ОАО «Название1.» о том, что судом в ходе судебного заседания не было установлено, где именно находился прибор видеофиксации административного правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке требования статьи 28.2 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения - 51 км 550 м автодороги ****, которое зафиксировано протоколом об административном правонарушении. Место расположения прибора видеофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованности вынесенного постановления.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления от 26.04.2013 оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ОАО «Название1.».

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ОАО «Название1.» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Название1.» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Название1.», в лице начальника отдела БДД управления механизации и транспорта Б. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова