Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4/13-12/2016 от 03.08.2016

Дело 4/13-12 /2016 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Мильково      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденной Дышкант В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговора суда,

у с т а н о в и л:

По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Дышкант В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждена с применением ст. 64, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Мильковский районный суд поступило ходатайство, в котором осужденная просит на основании статьи 10 УК РФ привести вышеназванный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Осужденная Дышкант В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не доставлялась. В адресованном суду заявлении просила ходатайство рассмотреть без её участия.

    Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы личного дела, заслушав мнение прокурора, суд находит ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 159 УК РФ дополнена частями 5, 6, 7, предусматривающими ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений введена часть 2 статьи 7.27, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе и путем мошенничества.

Вместе с тем, данные изменения каким-либо образом положение осужденной не улучшают, поскольку Дышкант В.А. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой и указанное преступление совершено ею не в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо иных оснований для пересмотра приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Дышкант В. А. о приведении приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

В тот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов