Решение по делу № 2-755/2017 ~ М-595/2017 от 21.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017г. г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Митюковой С.В., с участием истца – Рябова В.Н., 3х лиц Рябовой Т.В., Ковалевой Е.В.,

в отсутствие ответчика Качиной Н.Н., 3го лица Рябовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2017 по иску Рябова В.Н. к Качиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Рябов В.Н. указал, что проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании ордера. Кроме того по указанному адресу зарегистрированы Качина Н.Н. (**), Рябова Е.В. (**). Ответчик выехала на постоянное место жительства и проживает по адресу: *** где проживает длительное время. С момента выезда обязанности по содержанию квартиры не несет, намерений пользоваться квартирой не высказывала, попыток вселиться не предпринимала. Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец Рябов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Показал что ответчик не въезжала в жилое помещение, в связи с созданием семьи.

Ответчик Качина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Рябова Т.В., Коваленко Е.В. в судебном заседании доводы истца поддержали. Против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Николаева И.В., действующая на основании доверенности от ****, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя возражений по заявленным требованиям не высказала (л.д. 12).

С согласия истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 17, 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (части 2, 4 статьи 69 ЖК РФ).

В силу статьи 71 ЖК РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в абзаце 2 пункта 32 условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании ордера ** серии ** от **** предоставлено Качиной Н.Н. на состав семьи: Рябова В.Н. (**), Г. (**) (л.д. 6).

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» ** от ****, Качина Н.Н., **** года рождения, **** снята с регистрационного учета по адресу: ***, Г. снят с регистрационного учета **** (л.д. 5). В указанной квартире зарегистрирован истец Рябов В.Н., Рябова Л.Ю., Коваленко Е.В. Рябова Т.В., несовершеннолетние М., П., И.

По сведения Бюро технической инвентаризации от **** сведений о зарегистрированных правах за Качиной Н.Н. на недвижимое имущество до **** в МП БТИ не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** за Качиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с **** (л.д.14).

Довод истца о том, что ответчик Качина Н.Н. фактически не проживает в спорной квартире с 1991 года, в судебном заседании не оспорен, подтвержден совокупностью доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Качина Н.Н. являясь нанимателем спорного жилого помещения добровольно отказалась от исполнения прав и обязанностей, в связи с выездом на другое постоянное место жительство. В судебном заседании установлено, что вещей ее в квартире нет, бремя по его содержанию не несет. Вселиться в спорную квартиру с момента выезда не пыталась, сняла с регистрационного учета ****. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, намерений пользоваться квартирой ответчик не высказывала, доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, Качину Н.Н. следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова В.Н. удовлетворить.

Признать Качину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Качиной Н.Н. в пользу Рябова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Д.А. Бухашеев