Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-372/2020 от 07.12.2020

Дело № 5-372/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 07 декабря 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Дутова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клочкова А.В., рассмотрев материалы дела № 5-372/20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Клочкова А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь во дворе жилого дома по <адрес> в д. <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, подверг избиению Потерпевший №1, а именно нанес один удар в область левого уха, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области (1), которая не причинила вреда здоровью потерпевшего. При этом в действиях Клочкова А.В. не усматривается признаков ст.115 Уголовного кодекса Росисйской Федерации (далее - УК РФ) и иного уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями Клочков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие другого уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Клочков А.В вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданской женой У.О.В. и сыном К.А.А. находились на своей даче по <адрес>, в <адрес>. В этот день он употреблял спиртное с соседями по даче ФИО58, выпил около одной бутылки водки. По его просьбе знакомый К.С. пригласил вспахать огород ранее неизвестных ему Потерпевший №1 и еще двух парней. Он показал парням, где нужно вспахать, после чего около 14-15 часов пошел в дом и лег спать. Проснулся поздно вечером от того, что его разбудил сын, сказал, что какие-то парни приехали на разборки. Он с сыном вышли во двор, где его сразу сбил с ног Потерпевший №1, от чего он упал, ударился головой и потерял сознание. Когда очнулся, увидел на лице и теле сына следы побоев, и у него самого болело тело. На следующий день или через день, сразу после выходных, они с сыном по факту их избиения обратились в ОМВД по <адрес> и прошли медицинское освидетельствование. В этот день он никого не бил.

Из письменных объяснений Клочкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с семьей поехал на дачу д. Старосайнаково, чтобы вспахать огород и посадить овощи. ДД.ММ.ГГГГ к ним на тракторе приехали 3 неизвестных, двое из них, как оказалось Ш.А.Г. и Потерпевший №1, он им показал, где пахать, а сам пошел спать, так как был в нетрезвом состоянии. Около 23 часов его разбудил сын, сказав, что его зовут поговорить во двор дома. Когда он вышел, Ш.А.Г. и Потерпевший №1 звали его поговорить, он сразу получил удар сзади в область головы. От удара он потерял сознание. Когда пришел в сознание, незнакомые люди уже уехали. Сын был тоже избит. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (л.д. 18).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участие которых не признано судом обязательным, судья считает, что отсутствие потерпевшего не является препятствием для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и принятия судом решения в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеденное время его попросили вспахать огород в д. Старосайнаково, <адрес>. Он согласился и позвонил другу Ш.А.Г., чтобы тот сел за руль его трактора, и они вместе поехали в д. Старосайнаково. По пути заехали к Л.А., жителю <адрес>, чтобы заварить кардан на фрезе, после чего втроем поехали в д. Старосайнаково. В то время, когда Ш.А.Г. пахал огород, они с Л.А. находились около дома, принадлежавшего жителям <адрес> Клочковым. Там же находился К.С.. С собой он взял две бутылки пива объемом 0,5 литра, которые выпивал. Там же были Г.В. и незнакомая женщина в очках. Не допахав огород, сломалась фреза, и хозяйка дома вынесла деньги в сумме 3000 рублей, на что он ей сказал, что вся работа не сделана, и за пахоту взял 2000 рублей. Потом он сказал Ш.А.Г., чтобы тот отогнал трактор к нему домой, и приехал за ними. Через 20-30 минут Ш.А.Г. приехал за ними на своем личном автомобиле ВАЗ-2115 и прошел к крыльцу дома, где стояли он и К.С.. Л.А. стоял на веранде, и в это время незнакомый мужчина высокого роста, как он позднее узнал, Клочков А.В., вышел из дома и пытался нанести побои Л.А.Е., после чего он его оттолкнул, и мужчина упал на землю. Потом он начал разнимать Г.В. и Л.А., и в это время получил от Клочкова А.В. один удар кирпичом в область левого уха, от чего почувствовал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения. Время было около 18 часов 30 минут. Затем конфликт между ними закончился, и они с Ш.А.Г. и Л.А. уехали в <адрес>. Потом он с Ш.А.Г., позвав с собой С.Е., И.В. и Ш.К., вновь поехали в д. Старосайнаково, чтобы поговорить и разобраться в конфликте, где во дворе дома Клочковых между ним с Ш.А.Г. с одной стороны и Клочковыми отцом и сыном с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого они побили Клочковых. В ходе драки приехал друг Ш.К. и разнял их, вывел со двора, они сели в автомобили и разъехались (л.д. 19-20, 21).

Из объяснений Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с Л.А. и Потерпевший №1 по предложению последнего поехали на тракторе из <адрес> в д. Старосайнаково пахать огород. Вспахав огород, он перегнал трактор к Потерпевший №1 домой и вернулся за Потерпевший №1 и Л.А. на своем автомобиле. Он прошел к крыльцу дома, где стояли Потерпевший №1 и К.С., а Л.А. стоял на веранде, и в это время незнакомый мужчина высокого роста, как впоследствии он узнал, это был Клочков А.В., вышел из дома и пытался нанести побои Л.А.Е., после чего Потерпевший №1 оттолкнул Клочкова, и тот упал на землю. Потом Потерпевший №1 начал разнимать Г.В. и Л.А., и в это время Клочков А.В. ударил Потерпевший №1 кирпичом в область левого уха, от чего у Потерпевший №1 из головы пошла кровь. Время было около 18 часов 30 минут. Затем он с Кечаевым и Л.А. уехали в <адрес>, а вечером, около 23 часов, он, Потерпевший №1, а также С.Е., И.В. и его сестра Ш.К. вернулись в д. Старосайнаково, где во дворе дома Клочковых произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 нанес побои Клочкову старшему, а он побил Клочкова младшего. В ходе драки приехал сожитель его сестры П.С. и вывел его и Потерпевший №1 со двора Клочковых, после чего они уехали домой (л.д.12-13,22).

Из письменных объяснений Л.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Старосайноково, <адрес>, между ним и Клочковым А.В. возник конфликт, а Потерпевший №1 за него заступился, после чего Клочков А.В. нанёс один удар кирпичом Потерпевший №1 в область уха (л.д. 23).

Из письменных объяснений П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонила его сожительница Ш.К. и сказала, что в д. Старосайнаково идут разборки, надо приехать. Он на своем личном автомобиле выехал из <адрес> и быстро доехал до д. Старосайнаково. Проехав от начала деревни примерно 700 метров, он увидел два автомобиля, один из которых принадлежал его знакомому Ш.А.Г.. Далее он увидел Ш.К. и рядом с ней незнакомую женщину, а также незнакомого парня, у которого в руках был пистолет. Данный парень направлял пистолет на парня с металлической трубой, затем Ш.К. оттолкнула парня с пистолетом. Тогда он зашел и вытолкал со двора Потерпевший №1 и Ш.А.Г., он понял, что в данном дворе произошла драка, в которой участвовали Ш.А.Г., Потерпевший №1 и двое незнакомых мужчин, один из которых был избит, т.к. у него была видна кровь, и у Потерпевший №1 была кровь на голове. Затем они сели в автомобиль и уехали. Потом от Ш.А.Г. он узнал, что Ш.А.Г. и Потерпевший №1 поехали на разборки из-за того, что один из мужчин, с которыми дрались Ш.А.Г. и Потерпевший №1, ударил Потерпевший №1 кирпичом по голове (л.д. 16-17).

Факт совершения Клочковым А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности мужчины по имени Клочков А., который, находясь по адресу: Набережная, 23 в д. Старосайнаково около 18 часов 30 минут умышленно, в ходе ссоры, нанес ему один удар кирпичом в область левого уха, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вину Клочкову А.В. вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь во дворе жилого дома по <адрес> в д. <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений подверг избиению Потерпевший №1, а именно нанес один удар в область левого уха, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области (1), на задней поверхности правого предплечья (группа), которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. В протоколе Клочков А.В. указал, что никого не избивал (л.д.2). Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Потерпевший №1, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: «Ссадина в левой теменной области (1), на задней поверхности правого предплечья (группа)», могли возникнуть от действия твердого тупого предмета с ограниченной площадью соударения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом локализации вышеописанных телесных повреждений, образование их при обстоятельствах, указанных в определении, исключаются (л.д. 11).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности подтверждают виновность Клочкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1

Судья приходит к выводу, что, не смотря на непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, факт умышленного причинения Клочковым А.В. побоев Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Объяснения потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений Клочковым А.В. согласуются с другими материалами дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД по <адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесное повреждение в виде ссадины в левой теменной области (1), а также письменными объяснениями Ш.А.Г., П.С.В., Л.А.Е., которые подтвердили факт нанесения Клочковым А.В. удара кирпичом в область левого уха Потерпевший №1, в связи с чем суд полагает, что совокупностью данных доказательств подтверждается вина Клочкова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учетом вышеприведенных доказательств судья не может согласиться с позицией Клочкова А.В., который отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку она опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, и расценивает данную позицию как избранный способ защиты с целью уклонения от наказания. Кроме того, Клочков А.В. в своих пояснениях указал, что выпил бутылку водки, в связи с чем, по мнению суда, он мог плохо помнить указанные события.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Клочкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: в причинении побоев потерпевшему Потерпевший №1 повлекших физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в левой теменной области (1).

Вместе с тем, судья принимает во внимание выводы судебно-медицинского эксперта о том, что с учетом локализации вышеописанных телесных повреждений, образование их при обстоятельствах, указанных в определении, то есть путем нанесения одного удара кирпичом в область левого уха, исключается, поскольку второе телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, в виде ссадин на задней поверхности правого предплечья (группа) не могло быть причинено от указанного удара кирпичом, а возникло при других обстоятельствах, не инкриминируемых Клочкову А.В. по данному делу, в связи с чем, в части причинения Потерпевший №1 ссадин на задней поверхности правого предплечья (группа), суд считает вину Клочкова А.В. не доказанной представленными доказательствами и подлежащими исключению из объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного в отношении здоровья потерпевшего, и данные о личности Клочкова А.В., который имеет регистрацию, постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, в общении вежлив. Ранее Клочков А.В. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.26).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает достаточным для достижения целей наказания назначить Клочкову А.В. наказание в виде административного штрафа, полагая что данное наказание будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Клочкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД России по <адрес> и перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, код ОКТМО: 69636000, номер счета получателя платежа: 40№, наименование банка: Отделение Томск, <адрес>, БИК: 046902001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№; УИН: 18№.

Разъяснить Клочкову А.В., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный законом срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: Томская область, Кривошеиснкий район, с. Кривошеино, пер. Кооперативный, 12.

Копию настоящего постановления направить Клочкову А.В., потерпевшему Потерпевший №1 и в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Дутов

Копия верна.

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья О.А. Дутов

Секретарь И.И. Рыжакова