Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2014 ~ М-2238/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-2241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Ляпина А.А. – Челмакина С. В., представившего доверенность 13 АА 0391273 от 16 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Саранске

19 июня 2014 года

гражданское дело по иску Ляпина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ляпин А.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года на путепроводе возле дома № 4 по улице Титова города Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением Ляпина А.А.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО1

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 февраля 2014 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно отчета №268.03/14у об оценке прав требования по возмещению убытков вследствие дорожно – транспортного происшествия стоимость ремонта транспортного средства истца оставляет 76749 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости составляет 10034 руб. 37 коп.

Просит суд:

- взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 86783 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец Ляпин А.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путем направления судебной повестки. При этом истец Ляпин А.А. и Дурнев Е.В. от имени ООО «СК «Согласие» представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Ляпина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года на путепроводе возле дома № 4 по улице Титова города Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением Ляпина А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6).

Право собственности истца на принадлежащий ему автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие»», полис ОСАГО ВВВ№.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, данной статьей предусмотрено понятие страхового случая, согласно которой, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

26 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления на л.д. 9. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и не предоставлен отказ в его выплате.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета № 268.03/14 у от 27 марта 2014 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76749 руб. 23 коп. (л.д. 11-29).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Суд в качество доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимает отчет ИП ФИО2, поскольку в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО2 имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном отчете стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства в г. Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО2 от 27 марта 2014 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Ляпину А.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Ляпину А.А. суммы страхового возмещения составляет 86783 руб. 60 коп.

Утрата материалов выплатного дела не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие»» страхового возмещения в размере 86783 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 43391 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: 86783 руб. 60 коп. * 50 %).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Дурневым Е.В. в заявлении от 17 июня 2014 года заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие»»в пользу истца Ляпина А.А. штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ИП ФИО2, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем он обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО2, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тем самым определена цена иска. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП ФИО2 признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг по оценке от 14 марта 2014 года и акт приема - передачи денежных средств в размере 7500 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, кроме того, отчет ИП ФИО2 принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг сумма услуг по договору составляет 7000 рублей, квитанция на указанную сумму подтверждает несение истцом указанных расходов.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12500 рублей = (7500 рублей + 5000 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие»» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2803 руб. 51 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований согласно следующему расчету: ((86783 руб. 60 коп. ) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред­ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по пред­ставленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по ука­занным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процес­суального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляпина А.А. к обществу с ограниченной от­ветственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового воз­мещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копа­ния «Согласие» в пользу Ляпина А.А. страховое возме­щение в размере 86 783 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 119 283 (сто девяднадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копа­ния «Согласие» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три рубля) 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска
Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 24 июня 2014 года.

Судья O.H. Ионова