Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19814/2016 от 05.07.2016

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-19814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Кашафутдинова М.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от 01 февраля 2012 г. пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что в результате вынесенных решений и действующего законодательства решение Центрального районного суда города Сочи от 01 февраля 2012 г. по делу по иску Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П., Кашафутдинова М.А., Жукова Н.В. к ФГГУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э.Дзержинского» и ТУ Росимущества УФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта; об установлении границ земельного участка в размере <...> кв.м., и признании права собственности на него; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждений и обеспечении доступа в квартиры, необходимо рассмотреть по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления Кашафутдинова М.А. о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 01 февраля 2012 г. по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кашафутдинов М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные в заявлении Кашафутдинова М.А. и расцениваемые им как новые обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2012 года, в основу которого была положена совокупность доказательств, которым суд дал оценку. Законность и обоснованность принятого решения были проверены судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2012 года, не имеется, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Кашафутдинова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: