Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 (2-7045/2020;) ~ М-6768/2020 от 04.12.2020

66RS0004-01-2020-010511-39

Дело № 2-811/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прокопьеву Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 65800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2174 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2020, автомобилю «Форд Фокус» гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Прокопьев Е.Г. при управлении транспортным средством «Порше Кайен» гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Во исполнение договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачена сумма 65800 рублей. 14.02.2020 посредством телеграфа истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Порше Кайен» гос. номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средства на осмотр страховщику ответчиком не предоставлено, в связи с чем на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65800 рублей.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование» и Мазгалин Н.Ю.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Баранов А.В. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, третьи лица ПАО «Аско-Страхование» и Мазгалин Н.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.02.2020 в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц Малышева – Добролюбова произошло столкновение транспортных средств: «Форд Фокус 3» гос. номер № под управлением собственника Мазгалина Н.Ю., «Порше Кайен» гос. номер № под управлением собственника Прокопьева Е.Г.

Из обстоятельств столкновения судом установлено, что водитель Прокопьев Е.Г. при осуществлении движения допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Форд Фокус 3».

Извещение заполнено участниками столкновения, оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось.

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована истцом (полис ХХХ №), гражданская ответственность Мазгалина Н.Ю. – ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ №).

07.02.2020 Мазгалин Н.Ю. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр. Из акта осмотра транспортного средства «Форд Фокус» гос. номер № следует, что акт составлен по наружному осмотру, все установленные в ходе осмотра повреждения относятся в рассматриваемому ДТП, также указано, что невозможны скрытые повреждения.

В извещении о ДТП Прокопьевым Е.Г. были указаны 2 адреса, то есть место проживания и регистрации, адреса не совпадают.

14.02.2020 СПАО «Ингосстрах» направило по месту регистрации ответчика телеграмму, в которой просило до 21.02.2020 представить автомобиль «Порше Кайен» гос. номер А124НА196, участвовавший в ДТП 06.02.2020, на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218/1, указав также номер телефона Ингосстрах. Данная телеграмма содержит отметку о том, что адресату 17.02.2020 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В тот же день 17.02.2020 между ПАО «Аско-Страхование» и Мазгалиным Н.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого стороны договорились, что размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с наступлением страхового случая, составляет 65800 рублей. Соглашением установлен срок выплаты страхового возмещения.

Условия данного соглашения ПАО «Аско-Страхование» исполнены, 20.02.2020 составлен акт о страховом случае и в тот де день Мазгалину Н.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 65800 рублей.

Данная сумма выплачена истцом ПАО «Аско-Страхование» 07.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 337 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно пункту 340, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В соответствии с пунктом 342 в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Согласно п. 60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 Правил оказания услуг телеграфной связи, при отсутствии адресата или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Однако представленное истцом телеграфное уведомление в адрес ответчика не содержит никаких отметок о выписанных извещениях на имя ответчика, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Требование о двукратном посещении адресата в данном случае также не было соблюдено.

Сведений о направлении ответчику по адресу: г<адрес>, телеграммы истцом не представлено.

Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату.

Приведенные истцом в иске доводы о том, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Порше Кайен» гос. номер № на осмотр ответчику было направлено в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков суд полагает несостоятельными, поскольку на дату предпринятой попытки вручения телеграммы 17.02.2020 с Мазгалиным Н.Ю. ПАО «Аско-Страхование» заключено соглашение о размере страхового возмещения. Сведений о том, что представленных ПАО «Аско-Страхование» материалов, в том числе акта осмотра, фотографий транспортного средства, было не достаточно для определения размера ущерба, относимости выявленных в ходе осмотра повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Заключив 17.02.2020 с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения и приняв в соответствии с его условиями ПАО «Аско-Страхование» обязательства по его выплате, представленных данному страховщику документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, о чем свидетельствовало выполнение данного соглашения сторонами.

Таким образом, к указанной в телеграмме дате предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр (21.02.2020) ПАО «Аско-Страхование» уже было принято решение о признании случая страховым и произведена страховая выплата.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (ответчика) непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представление потерпевшим своего транспортного средства на осмотр страховщику с учетом содержащихся в акте осмотра отметок об отнесении всех повреждений к рассматриваемому ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований по указанным истцом основаниям не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прокопьеву Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.