Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 (2-5288/2018;) ~ М-4632/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-158/19

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                     13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Надежды Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 сентября 2017 года в 16:05 по адресу: г. Воронеж ул. Ростовская д.70, произошло ДТП с участием двух т/с: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО9 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО12. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

28 сентября 2017 года был заключен договор цессии между истцом и ФИО9 в соответствие с которым истцу перешло право требования страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, в том числе право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

28 сентября 2017 года было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал ООО МСК «Страж», посредством ЕМС почты России. Пакет документов был получен страховой компанией 3 октября 2017 года, согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта Почты России.

5 октября 2017 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ООО МСК Страж, за что собственником была оплачена сумма 1500 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ИП Пенько С.Ю. Соответственно обязанность истца по предоставлению транспортного средства в страховую компанию выполнена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 808 ИП Пенько. Двадцатидневный срок истек 22 октября 2017 года. До этого времени ООО МСК «Страж» не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ.

Приказом Банка России от 30.10.17 г. № ОД-3358 у страховщика ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия. ПО настоящему страховому случаю денежные средства истцом получены не были, в связи с чем, последний обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

05 декабря 2017 года в САО ВСК было направлено заявление о страховой выплате, которое было получен согласно сведениям почтового идентификатора 06.12.17г.

05 декабря 2017 года САО ВСК направили истцу телеграмму о необходимости предоставления Вам на осмотр транспортное средство.

05 декабря 2017 года истец направила ответ Страховщику, в котором указала, что обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию была выполнена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 808 ИП Пенько, который был получен согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта Почты России 08.12.17г.

7 декабря 2017 года САО ВСК направили ответ, в котором указали, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Никаких выплат Страховщиком не производилось, поэтому истица была вынуждена обратиться к независимым экспертам. Для определения действительной стоимости была проведена независимая экспертиза «Атэк». Согласно Экспертному заключению № 6833 от 02.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63731 рубль. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

4 апреля 2018 года в филиал Ответчика была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально), которая была получена СК согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта почта России 05.04.2018г. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта ТС в рамках лимита ответственности Страховщика в размере 50000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей, которая подлежит исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы по отправке претензии и заявления в сумме 501 рубль; судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей; госпошлину в размере 3480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; представила уточенные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 43 800 рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; неустойку в размере 43 800 рублей; судебные расходы по отправке претензии и заявления в сумме 501 рубль; судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате искового заявления в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате участия представителя в общей сумме 12 000 рублей; госпошлину в размере 3480 рублей.

Представитель истца по доверенности Лебедева А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в 16:05 по адресу: г. Воронеж ул. Ростовская д.70, произошло ДТП с участием двух т/с: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО9 Форд <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО12. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

28 сентября 2017 года был заключен договор цессии между истцом и ФИО9 после чего в этот же день было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал ООО МСК «Страж».

5 октября 2017 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ООО МСК Страж, двадцатидневный срок, установленный законодательством истек 22 октября 2017 года. До этого времени ООО МСК «Страж» не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ.

Приказом Банка России от 30.10.17 г. № ОД-3358 у страховщика ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия. По настоящему страховому случаю денежные средства истцом получены не были, в связи с чем, последний обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

05 декабря 2017 года в САО ВСК было направлено заявление о страховой выплате, которое было получен согласно сведениям почтового идентификатора 06.12.17г.

05 декабря 2017 года САО ВСК направили истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и в этот же день истец направила ответ Страховщику, в котором указала, что обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию была выполнена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 808 ИП Пенько, который был получен согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта Почты России 08.12.17г.

07 декабря 2017 года САО ВСК направили ответ, в котором указали, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Никаких выплат Страховщиком не производилось, поэтому истица была вынуждена обратиться к независимым экспертам. Для определения действительной стоимости была проведена независимая экспертиза «Атэк». Согласно Экспертному заключению № 6833 от 02.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63731 рубль. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

4 апреля 2018 года в филиал Ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была получена СК согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта почта России 05.04.2018г. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая Экспертиза ЦВС».

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 43 800 руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Правовая Экспертиза ЦВС», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 43 800 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017г. ответчик получил от истца заявление о страховой выплате. Однако, страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с учетом уточненных исковых требований составляет 43 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5 000 рублей.

    Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 501 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, включающей в себя расходы по оплате претензии, по оплате искового заявления, по оплате участия представителя                  в судебных заседаниях, в общей сумме 13 000 руб., согласно представленным документам, и исходя из требований разумности и справедливости.

    Также в пользу Морозовой Н.В. с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозовой Надежды Викторовны страховую выплату в размере 43 800 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1964 руб., а всего 79 265 руб.

В остальной части исковых требований Морозовой Надежде Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

    Судья                                                                                              А.Ю. Горшенев