Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2019 от 07.03.2019

Дело №12-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов     08 апреля 2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу Панфиловой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное командиром роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пчелинцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Панфиловой Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное командиром роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пчелинцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Панфилова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панфилова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что считает наложенное на нее наказание неправомерным, так как транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е № является совместно нажитым имуществом супругов – ее и Разуваева Д.Д. Указанное транспортное средство было приобретено частично за кредитные денежные средства, которые выплачиваются ее супругом, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.

Кроме того, Разуваев Д.Д. указан в страховом полисе ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также указала, что ей было не известно об истечении срока действия водительского удостоверения Разуваева Д.Д., следовательно, в ее действиях отсутствует умысел на совершение указанного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Панфиловой Ю.В. передана по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

    В судебном заседании Панфилова Ю.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

    В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайганова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> Панфилова Ю.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством Разуваеву Д.Д., срок действия водительского удостоверения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Кузьмина А.Н.

С учетом исследованных доказательств административным органом сделан обоснованный вывод о виновности Панфиловой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ она передала управление принадлежащим ей автомобилем Разуваеву Д.Д., не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так в ходе производства по делу установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС под управлением Разуваева Д.Д., срок действия водительского удостоверения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Панфилова Ю.В. и Разуваев Д.Д. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, то обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку собственником автомобиля является именно Панфилова Ю.В., а Разуваев Д.Д. права управления транспортным средством не имеет.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2.7 ПДД, перед тем как передать право управления автомобилем, Панфилова Ю.В. должна была убедиться в том, что Разуваев Д.Д. имеет право управления транспортным средством.

Таким образом, факт передачи Панфиловой Ю.В. управления транспортным средством Разуваеву Д.Д., срок действия водительского удостоверения которого истек, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не позволяют сделать вывод о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Панфиловой Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное командиром роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пчелинцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Панфиловой Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панфиловой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Симонова Т.А.