Решение по делу № 22К-681/2013 от 16.01.2013

Судья Треногина С.Г. Дело №22-681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения обвиняемого Б., адвоката Павлова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в том, что 28 августа 2009 года путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере в сумме 3882000 рублей, принадлежащих М., а также в том, что 3 февраля 2010 года путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере в сумме 1100000 рублей, принадлежащие К.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 3 января 2011 года и 13 апреля 2011 года соответственно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, отношении Б. возбуждены уголовные дела: 23
декабря 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 11 мая 2010 года путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 232500 рублей, принадлежащих Л.; 31 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения 6 июля 2005 года денежных средств в сумме 1370000 рублей, принадлежащих А.; 31 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 1 октября 2009 года денежных средств в сумме 2750000 рублей, принадлежащих Г.; 24 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 500000 рублей, принадлежащих ООО «***». Уголовные дела соединены в одно производство.

3 июня 2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Б. 6 декабря 2012 года производство по уголовному делу возобновленов связи с тем, что Б. был задержан 6 декабря

2012    года порядке ст.91 УПК РФ.

7 декабря 2012 года Б. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2012 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 6 января 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлён до 9 месяцев, то есть до 6 марта 2013 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по **** Х. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 марта 2013 года, которое постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог. Фактически основанием для продления срока содержания под стражей явилось то, что в 2011 году он нарушил ранее избранную меру пресечения и тяжесть предъявленного обвинения, что, по мнению обвиняемого, противоречит положениям ст.ст.97, 108 УПК РФ, Постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, от 5 марта 2004 года, от 10 октября 2003 года. Указывает на то, что судом надлежащим образом не исследованы и не проверены основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Подозревается также в совершении ряда аналогичных преступлений. Из материалов, представленных в суд, следует, что Б. ранее судим за аналогичное корыстное преступление, обвиняется и подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, скрылся от следствия, находился в Федеральном розыске. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется и подозревается Б., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Б. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, следует признать правильными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

С доводами адвоката Павлова А.В. о том, что Б. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется и подозревается Б. совершены не в сфере предпринимательской деятельности, а под видом её осуществления, кроме того, 8 декабря 2012 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного расследования.

С учётом вышеизложенного, то обстоятельство, что у Б. имеются несовершеннолетние дети основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а является обстоятельством, которое впоследствии подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи