Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3044/2017 от 07.11.2017

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-3044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина Владимира Ильича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Максимкина Владимира Ильича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Максимкина Владимира Ильича страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату оценки в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Максимкина В.И. – Глухова А.А., судебная коллегия

установила:

Максимкин В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Указывает, что страховая компания на его заявление выплатила страховое возмещение, которого не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., затраты за услуги эксперта <...> <...> руб., расходы за услуги судебного эксперта в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические услуги в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на злоупотребление со стороны истца правом требовать возмещение ущерба, поскольку страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с законом.

Указывает, что судом незаконно в основу принятого решения была положена судебная экспертиза, которая составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ.

Полагает неправомерным взыскание штрафа, неустойки и морального вреда, считая необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика, и отказать в компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б», в ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением Максимкина В.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 50, 52).

Гражданская ответственность Максимкина В.И. была застрахована ЗАО «МАКС», в которое <дата> и обратился истец с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 48-49).

<дата> ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховую выплату в размере <...> руб. (л.д. 38).

Не согласившим с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению, которого от <дата>, ущерб, причиненный в ДТП, составил <...> руб. (с учетом износа) (л.д. 8-31).

Поскольку ответчик оспаривал результаты данного заключения, судом по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО10

В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и механических повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет <...> руб. (л.д. 121-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что стоимость ТС он определял с применением Единой Методики и справочников РСА в Silver DAT. В соответствии с винзапросом в указанной программе были установлены все необходимые артикулы, номера заменяемых частей и деталей. Размер восстановительных расходов складывается из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления ТС основных и расходных материалов и стоимости используемых взамен поврежденных деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение подержал, дополнительно пояснив, что след сквозной пробоины локализованный на заднем крыле данного автомобиля в районе проема двери, в принципе не может соответствовать механизму рассматриваемого происшествия. След пробоины ударным воздействием слева направо относительно продольной оси автомобиля. Замена заднего левого крыла (боковины), а также замена шины задней левой не включается в расчет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от <дата>, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства в полном объеме при перечислении истцу <...> руб., являются необоснованными, поскольку довзыскание с ответчика суммы реально причиненного ущерба соответствует принципу его полного возмещения.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя, и требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) в сумме <...> руб.

Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки <...> руб. и штрафа <...> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, решение в указанной части судебная коллегия признает обоснованным.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ не подтвержден доказательствами. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы имеют ссылку на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную в рамках выплатного дела, однако указанная оценка оспорена истцом в настоящем иске и не может являться надлежащим доказательством. Иных доказательств в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи