Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2020 ~ М-543/2020 от 17.02.2020

Дело №2-907/2020

26RS0029-01-2020-000882-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца Головахина А.В. по доверенности Семенченко Д.Е.,

представителя истца Головахина А.В. по доверенности Серегина А.Н.,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Коротковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Головахина А.В. к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный знак №, стал участником ДТП, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована надлежащим образом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что согласно заключения ИП Иванов повреждения кузова автомобиля Mitsubishi Lancer государственный знак № не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВИС №, гос.номер №/26. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес финансового уполномоченного, которым также в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» было отказано. Данные отказы считают незаконными, нарушающими права заявителя. Так, полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Согласно экспертного исследования, проведенного ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 510,16 рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 164 510,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 54 219,81 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1470 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании полномочные представители истца на удовлетворении требований настаивали, иск просили удовлетворить полностью.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в иске просила отказать по следующим основаниям. Полагает, что истцу страховой компанией обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, все необходимые действия совершены в установленный законом срок. Заключение судебной трасологической экспертизы, на которое ссылается истец, носит вероятностный характер, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска истца. Кроме того, эксперт Харченко в государственном реестре экспертов-техников отсутствует, а потому данное доказательство не может быть принято судом. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, автомобиль на экспертизу не представить, заключение подготовлено по фотоматериалам. В случае удовлетворения иска просит снизить размер процентов, что признанием иска просит не считать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Головахиным А.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.11.2017т в 01 час 26 минут на автодороге Пятигорск-Георгиевск, 23 км +300 м произошло ДТП с участием транспортных средств ВИС 2345 0000012 государственный знак № под управлением ФИО6 и Mitsubishi Lancer государственный знак № под управлением ФИО7 с наездом последнего на препятствие в виде дорожного ограждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория». В страховой полис истец вписан как страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

08.11.2017 заявитель обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. На основании результатов осмотра ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В этот же день ответчик направил в адрес истца письмо №, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возмещения данного убытка.

11.07.2018 заявитель обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 164 510,16 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований истец представил суду заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 510,16 рублей.

12.07.2018 АО ГСК «Югория» в адрес истца ответчик направил письмо №, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка на основании ранее принятого решения.

19.11.2019 заявитель повторно обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения в указанной сумме.

22.11.2019 АО ГСК «Югория» заявителю также отправлено письмо с отказом произвести страховую выплату.

09.12.2019 года истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 22.01.2020 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт ФИО9, сведения о нем имеются в реестре экспертов-техников), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пятигорским городским судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 87 ГПК назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке». Согласно поручения на проведение судебной экспертизы проведение экспертизы поручено эксперту-автотехнику ФИО10

Согласно выводов данного эксперта представленные на исследование фотографии и изображения выполнены с нарушением Правил судебной фотосъемки. Следы, зафиксированные на этих фотоснимках для идентификации объектов, их оставивших, не пригодны. Однако часть фотоматериалов обладает информационной значимостью и использована для проведения исследования. На автомобиле Mitsubishi Lancer государственный знак В828СМ26 имеются повреждения передней правой угловой части, правой боковой части, задней правой угловой части. На автомобиле ВИС 2345 0000012 государственный знак М260СХ26 – передний бампер слева, левая накладка переднего бампера, и, вероятно, левая передняя угловая часть.

Расположение, форма, механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля Mitsubishi Lancer государственный знак В828СМ26 и расположение, форма, механизм образования повреждений элементов левой угловой части автомобиля ВИС 2345 0000012 государственный знак М260СХ26 свидетельствуют о том, что вероятно данные повреждения могли быть образованы в результате касательного контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно сведений государственного реестра экспертов-техников (согласно сведениям информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации) ФИО11 в реестре экспертов-техников не состоит.

Кроме того, его выводы носят вероятностный характер, согласно заключения самого эксперта для проведения исследования представлены фотоматериалы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним действующими нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого и основывать решение на данном доказательстве.

При этом имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста ИП ФИО12 (сведения об эксперте-технике внесены в реестр), согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно транспортно-трасологического исследования Агентство «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ с исходными данными (автомобиль Mitsubishi Lancer государственный знак №, копии материалов административного дела) механизм образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом суду представлено заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО8, в отношении которого согласно реестра экспертов-техников принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Таким образом, при наличии представленных суду заключений экспертов-техников, суд приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2017. Доказательств обратному суду не представлено.

Страховой компанией представлены достаточные и надлежащие доказательства этому обстоятельству, другими доказательствами оно не опровергнуто. Решение финансового уполномоченного также не опровергнуто, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит отклонению.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, возмещении судебных издержек являются производными. А потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 164 510,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 219,81 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 255,08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9470 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░