Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6251/2017 ~ М-5083/2017 от 11.10.2017

Дело №2-6251/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием истцов Новикова В.А., Алехина О.В., Акулинкина В.М..,Уразова С.И., представителя ответчика Жигачевой О.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года,

представителя истца Новикова В.А. Кумпанич Н.И., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова В.А., Алехина О.В., Акулинкина В.М., Уразова С.И. к ООО «Эко Строй» о признании отношений трудовыми, взыскания заработной платы,

У с т а н о в и л:

Новиков В.А., Алехин О.В., Акулинкин В.М., Уразов С.И. обратились в суд с иском к ООО «Эко Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовые книжки о работе в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании задолженности по заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).: в пользу Новикова В.А. в размере – 157300 руб., в пользу Алехин О.В. в размере – 167400 руб., в пользу Акулинкина В.М. в размере – 156000 руб., в пользу Уразова С.И. в размере -150000 руб. Истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) с ними были заключены договоры возмездного оказания услуг в соответствии с которыми, ими исполнялись должностные обязанности охранников, которые фактически являлись трудовыми. В нарушения положений трудового законодательства ответчиком в трудовые книжки истцов не внесена запись о работе, а так же не выплачена заработная плата, неоднократные обращения истцов к ответчику были оставлены без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

В судебном заседании истцы Новиков В.А., Алехин О.В., Акулинкин В.М., Уразов С.И. требования поддержали.

Представитель истца Новикова В.А. Кумпанич Н.И. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Жигачева О.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против иска возражала в части признания отношений трудовыми, задолженность перед истцами признала.

    Суд, выслушав истцов и представителей сторон ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Статья 19.1 ТК РФ:

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Установлено, что между ООО «Эко Строй» и Новиковым В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор возмездного оказания услуг (№) по обеспечению пропускного режима на объектах недвижимости ООО «Эко Строй», по обеспечению надзора за сохранностью объектов и их коммуникаций, а так же имущества ООО «Эко Строй», находящегося на объектах ООО «Эко Строй», расположенные по адресу: <адрес>, согласно разделу 2 Договора на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги, указанные в п.1 Договора; обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в объемах и местах указанных заказчиком; осуществлять надзор за сохранностью объектов и имущества заказчика и их целостностью; обеспечить надзор за сохранностью находящегося в охраняемых помещениях имущества заказчика от противоправных посягательств, незамедлительно сообщать заказчику и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а так же о действиях, обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика; сотрудничать при оказании услуг по настоящему Договору с иными контрагентами заказчика; давать при необходимости по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим Договором материалы. Из условий договора следует, что, надлежащее исполнение оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг, который составляется не позднее 01.08.2017г. Порядок оплаты договором определен в виде уплаты единовременного вознаграждения до (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>л.д.13-16).

ООО «Эко Строй» (ДД.ММ.ГГГГ) заключены с Алехиным О.В., Акулинкиным В.М., Уразовым С.И. аналогичные Договоры возмездного оказания услуг по обеспечению пропускного режима на объектах недвижимости ООО «Эко Строй», по обеспечению надзора за сохранностью объектов и их коммуникаций, а так же имущества ООО «Эко Строй», находящегося на объектах ООО «Эко Строй», расположенных по адресу: <адрес>: (№) с Алехиным О.В. с условием о единовременном вознаграждении в размере <данные изъяты>.(л.д.9-12); (№) Акулинкиным В.М с условием о единовременном вознаграждении в размере <данные изъяты>л.д.17-20); (№) с Уразовым С.И. с условием о единовременном вознаграждении в размере <данные изъяты>.(л.д.21-24).

Между ООО «Эко Строй» и Новиковым В.А., Алехиным О.В., Акулинкиным В.М. (ДД.ММ.ГГГГ), а Уразовым С.И. (ДД.ММ.ГГГГ) подписаны акты сдачи – приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг, согласно которым истцами услуги оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Стоимость оказанных услуг Новиковым В.А. составила 157 300 руб.(л.д.16); Алехиным О.В. 167 400 руб.(л.д.12), Акулинкиным В.М. 156 000 руб.(л.д.20), Уразовым С.И. 150 000 руб.

    Истцы пояснили в ходе судебного разбирательства, что с 2010 года работали в ООО «Эко Строй» <данные изъяты>, охранную деятельность осуществляли на бывшей территории завода им. Коминтерна по адресу: <адрес>, рабочее место было в будке, расположенной в цеху (№), работали посменно сутки, через двое, смена длилась с 07.00 часов до 07.00 часов следующего дня, непосредственным руководителем был Хабаров А.В., который контролировал их работу, привозил зарплату из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, проблемы с выплатой зарплаты начались с 2014 года, работали по графику, который составляли самостоятельно, форменную одежду не выдавали, записи в трудовых книжках отсутствуют.

                 В судебном заседании Афанасьев А.А., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что с 2009 года по декабрь 2016 года работал в организации, осуществляющей охрану на территории расположенной по адресу: <адрес> в ООО «Эко Строй» с истцами не работал но у них было общее руководство: Романенко А.Г. и Хабаров А.В., последний принимал людей на работу, устанавливал график работы, а так же лично следил за выполнением обязанностей, зарплату они получали у Хабарова, зарплату выдавали ежемесячно до 2014 года, потом стали задерживать, давать частями.

          Щигорцов В.М., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что с 2015 года работал слесарем в ООО «Кронос» по адресу <адрес>, истцы работали на этой территории охранниками, спец одежды у них не было, но все знали, что это сторожа, работали они посуточно.

            Матыцын В.И., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что с истцами работал на одном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, истцы работали примерно с 2010 года в охране посуточно, следили чтобы не было доступа посторонних в производственные цеха, формы у них не было, но все знали что они охранники, начальником их был Хабаров.

            Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), которое направлено на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Пояснения истцов в совокупности с показаниями свидетелей бесспорно подтверждают, что истцы фактически были допущены ООО «Эко Строй» для выполнения обязанностей по обеспечению пропускного режима, надзора за сохранностью имущества на объектах недвижимости ответчика, им было установлено вознаграждения за оказываемые услуги. Однако, анализ представленных в материалы дела договоров на оказание услуг свидетельствует о том, что они по своему содержанию не отвечают требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат таких обязательных условий, как условия о трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); о режиме рабочего времени и времени отдыха; об обязательном социальном страховании работника. В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что оплата производилась им за фактическое оказание охранных услуг, а график ими согласовывался самостоятельно.

Те обстоятельства, что трудовые книжки в ООО «ЭкоСтрой» истцами не предоставлялись, заявления о приеме на работу не писались, какие либо действия для понуждения ответчика к оформлению трудового договора ими не совершались, в целом подтверждают, что воля сторон в декабре 2016 года была направлена именно на заключение гражданско-правового договора и истцы не выражали намерения заключить трудовой договор и уплачивать подоходный налог.

Договоры возмездного оказания услуг истцами в 2016 году подписаны лично, они были ознакомлены с их текстами, в течение всего времени выполнения работ истцы, не оспаривали условий своей работы, добровольно исполняли свои обязательства, получали оплату, в связи с чем суд признает, что заключенные сторонами договоры (ДД.ММ.ГГГГ) полностью отвечают требованиям, предъявляемым к договору оказания услуг, определенным в Главе 39 ГК РФ, и достаточных доказательств, для признания отношений, возникших между истцами и ответчиком из гражданско-правовых договоров, трудовыми, нет, поэтому нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются, а применению при рассмотрении дела подлежат общие нормы ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты истцам оказанных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). ответчиком не представлены.

Факт оказания услуг истцами в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). на объектах ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сдачи-приемки по договором возмездного оказания услуг.

Статья 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать задолженность по договором возмездного оказания услуг, заключенных с истцами, в размере, оговоренном в актах приемки услуг.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета и на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 9507     рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Новикова В.А., Алехина О.В., Акулинкина В.М., Уразова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Строй» в пользу Новикова В.А. задолженность за выполненные работы в размере 157300 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Строй» в пользу Алехина О.В. задолженность за выполненные работы в размере 167400 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Строй» в пользу Акулинкина В.М. задолженность за выполненные работы в размере 156000 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Строй» в пользу Уразова С.И. задолженность за выполненные работы в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Эко Строй» в доход муниципального бюджета 9507 рублей государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина