Решение по делу № 2-1544/2016 ~ М-1453/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1544/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца Г.Ю.А.,

представителя ответчика Ш.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «.....» госномер ...., принадлежащего истцу, и «....» госномер ..., под управлением и принадлежащего Б.А.А. По факту спорного ДТП Лобненским городским судом был рассмотрен спор, решением от 00.00.0000 были удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах», Б.А.А. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, неустойки, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 указанное решение было отменено в части, постановлено новое решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., штрафа в размере ..... руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Неустойка по решению суда взыскана за период до 00.00.0000 , взысканная сумма страхового возмещения выплачена истцу по исполнительному листу 00.00.0000 На основании ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, а всего в сумме .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что госпошлина при подаче настоящего иска истцом не оплачивалась.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Т.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. В случае взыскания неустойки, ее размер подлежит определению исходя из ст.13 Закона об ОСАГО в редакции до 00.00.0000 , поскольку договор ОСАГО с виновником спорного ДТП был заключен 00.00.0000 , то есть до внесения соответствующих изменений в указанный закон. В случае удовлетворения заиленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком обязательства, неустойка и иные финансовые санкции в размере штрафа не входят.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

00.00.0000 в 15 час. 30 мин. на ул. ................ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Б.А.А., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... под управлением Г.М.В., принадлежащего М.С.Н. (л.д.15,74). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «....» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Б.А.А., нарушивший п.10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.А. была застрахована по договору ОСАГО ССС № от 00.00.0000 , ответственность М.С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № от 00.00.0000 , куда истец 00.00.0000 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО). В выплате страхового возмещения М.С.Н. было необоснованно отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску М.С.Н. к ООО «Росгосстрах», Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, расходов, и в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении заявленного иска.

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования М.С.Н., с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, .... руб., неустойка в размере .... руб., штраф в размере .... руб., а всего взыскано ... руб. С Б.А.А. в пользу М.С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ...., расходы на оценку в размере ... руб., а всего взыскано ..... С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход г.о. Лобня в размере .... руб., с Б.А.А. взыскана госпошлина в доход г.о. Лобня в размере ....., с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта С.С.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере .... руб., с Б.А.А. взысканы расходы на экспертизу в размере ... руб. (л.д.12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 решение Лобненского городского суда от 00.00.0000 отменено в части взыскания в пользу М.С.Н. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., штрафа в размере .... руб., в части взыскания госпошлины в доход бюджета ... руб. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу М.С.Н. взыскано страховое возмещение в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., штраф в размере .... руб. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Лобня в размере .... В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано. Решение в части требований к Б.А.А. - оставлено без изменения (л.д.17-23).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к иному юридическому лицу, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах», 00.00.0000 наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическая выплата взысканных апелляционным определением сумм произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 , что также подтверждается выпиской по счету М.С.Н. (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 При определении периода просрочки суд учитывает, что вышеуказанными судебными актами неустойка с ответчика была взыскана за период до 00.00.0000 .

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, установленном положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ (вступившего в силу с 00.00.0000 ).

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из п.1 ст.5 Федерального закона №223-ФЗ, данный закон вступил в силу 00.00.0000 , за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 указанной статьи прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указания о том, что приведенные выше положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 00.00.0000 , Федеральный закон №223-ФЗ не содержит.

Как следует из разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 00.00.0000 .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен между Б.А.А. и СОАО «ВСК» 00.00.0000 , то есть до внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (прямое возмещение убытков).

С учетом данного обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями, при определении размера неустойки подлежат применению положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на период заключения виновником ДТП договора страхования.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 00.00.0000 , страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки (пени) подлежит расчету исходя из предельной страховой суммы, установленной п. «в» ст.7 данного Закона, которая составляет .... рублей.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 00.00.0000 №-У «О размере рефинансирования Банка России»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за требуемый истцом период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (173 дня) составляет .... руб. (120 000 x 8,25% x 1/75 x 173 дня).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено. Суд учитывает, что неустойка в размере, определенном к взысканию, соразмерна характеру, а также размеру нарушенного обязательства.

Часть 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ предусматривает возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 №, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются.

В соответствии с п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 и позднее.

Поскольку предметом настоящего спора являются суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.

При этом суд учитывает, что спорное ДТП произошло после 00.00.0000 , в связи с чем в данном случае положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины в размере ...... руб. не представлено, из пояснений представителя истца следует, что пошлина в указанном размере при подаче настоящего иска не уплачивалась, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета г.о. Лобня в сумме ....., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.С.Н. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 22836 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины М.С.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере .......

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 ноября 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.