Решения по делу № 2-4204/2013 ~ М-4196/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-4204/2013                                                                           25 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Короткого Р. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Короткий Р.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до <Дата> выплачивает истцу страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Денисов С.Л., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. При этом в определении суда указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Также полагает, что в случае взыскания неустойки, она должна рассчитываться по правилам ст.395 ГК РФ или должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

По определению суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, действующий с <Дата> по <Дата> (л.д.8). При этом страховая сумма по риску «Ущерб» составляет ... рублей и со стороны страхователя страховая премия по данному договору в размере ... полностью выплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Заявление о страховом случае было представлено истцом страховщику в рамках установленного Правилами срока, что представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ...

Кроме того определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до <Дата> выплачивает истцу страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Установлено, что в рамках заключенного мирового соглашения требование к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

Так, в соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 1,13,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывающих, что под страховой услугой, подпадающей под действие Закона о защите прав потребителей, понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей - физических лиц, заключивших договоры добровольного страхования имущества исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а неустойку следует рассчитывать от размера страховой премии с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В данном случае стоимостью оказания услуги является размер страховой премии, которая составляет ..., поэтому размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения <Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-13).

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата> и по заявленную истцом дату <Дата> составила ... дня.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет ...

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки в силу закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер выплаченной страховой премии ..., взысканию подлежит неустойка в указанном размере.

Вывод суда о взыскании указанной суммы неустойки основывается также на разъяснениях, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому уменьшение размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов необходимости ее снижения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду мотивированного заявления о необходимости снижения размера неустойки по основаниям положений ст.333 ГК РФ, а заявленное представителем ответчика несогласие с исковыми требованиями не является исключительным случаем, который может послужить основанием для применения указанной нормы закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа не могут быть приняты судом, поскольку ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду мотивированного заявления о необходимости снижения размера штрафа по основаниям положений ст.333 ГК РФ, а заявленное представителем ответчика несогласие с исковыми требованиями не является исключительным случаем, который может послужить основанием для применения указанной нормы закона.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, настоящем судебном заседании, а также учитывая возражения представителя ответчика, полагает расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей завышенными и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме       ... рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткого Р. С. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала в пользу Короткого Р. С. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Короткого Р. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Председательствующий                                                                         Н.Д.Зыкин