Решение по делу № 2-2832/2014 ~ М-1973/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ 2-2832/14

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г.                                                                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Голыгиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина Р.Н. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Файрушин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Соколова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Файрушину Р.Н. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова В.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО. В результате ДТП Файрушин Р.Н. обратился в ООО <данные изъяты> за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 142,45 руб.. Посчитав страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в экспертную организацию БГООО "Всероссийское общество автомобилистов", согласно отчету которой стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер № 102составляет 84 205,84 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68 063,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> недоплаченную часть материального ущерба в размере 68 063,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги автосервиса по снятию и установке бампера и фары в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 163,13 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

Истец Файрушин Р.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Т.С, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., от исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68063,39 руб. отказалась в связи с тем, что ООО <данные изъяты> перечислил указанную сумму добровольно после подачи искового заявления в суд. Ссылаясь на ч.1 ст. 101 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Файрушина Р.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 163,13 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг автосервиса за снятие и установку бампера и фары в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Соколов В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Соколова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Файрушину Р.Н. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Соколова В.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО (ССС №).

Вина Соколова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного отчета, проведенного экспертной организацией БГООО "Всероссийское общество автомобилистов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 84 205,84 руб.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком была произведена выплата в размере 68 063,39 руб., которую истец просил взыскать. На основании этого и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от части требований в размере 68063,39 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

П. 3 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (а именно п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 163,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Таким образом, исковые требования Файрушина Р.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а также почтовые расходы в размере 163,13 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Файрушина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Файрушина Р.Н. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а также почтовые расходы в размере 163,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу