Решение от 13.11.2020 по делу № 2-659/2020 от 17.03.2020

13 ноября 2020 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №)

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 404 246,90 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 242 рубля, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в <адрес> на пересечение улиц Ленинский проспект и Брестский бульвар произошло столкновение трех транспортных средств ШЕВРОЛЕ №, государственный знак №, под управлением водителя ФИО, HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Игоревича. Автомобиль марки HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО нарушений ПДД, а именно, не выполнил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и произвели столкновение с автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу №, выданное ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершенного ответчиком правонарушения, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В результате столкновения автомашине истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к экспертам в ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила 400 256,90 рублей. Кроме того, истцом понесены издержки в виде оплаты экспертного заключения в ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак № в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий 2 года (л.д.61, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба и свою вину в имевшем место ДТП, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

Третье лицо – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы для наступления деликатной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в Санкт-Петербурге на пересечение улиц Ленинский проспект и Брестский бульвар произошло столкновение трех транспортных средств ШЕВРОЛЕ GMT360, государственный знак №, под управлением водителя ФИО, HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО. Автомобиль марки HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО нарушений ПДД, а именно, не выполнил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и произвели столкновение с автомобилем принадлежащим на праве собственности истцу. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу №, выданное ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от 16.11. В момент совершенного ответчиком правонарушения, его гражданская ответственность не была застрахована.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник автомобиля ШЕВРОЛЕ GMT360, государственный знак №, ФИО (третье лицо по делу) передала транспортное средство своему супругу ФИО в постоянное бессрочное владение и пользование. ФИО имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством, пользовался автомобилем как семейным, тем самым осуществляя права собственника.

Разрешение ФИО на использование ФИО автомобиля ШЕВРОЛЕ GMT360, государственный знак № не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, законность владения ФИО автомобиля никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО, а также наличия виновных действий ФИО в содействии в выбытии источника повышенной опасности из её владения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 ПДД, собственник транспортного средства ФИО, передавшая полномочия по владению транспортным средством ФИО, имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем ФИО, в отсутствии каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является ФИО как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к экспертам в ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила 400 256,90 рублей. Кроме того, истцом понесены издержки в виде оплаты экспертного заключения в ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта HYNDAY SONATA государственный регистрационный знак № в размере 4000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО, (собственник автомобиля) ФИО оспаривали размер ущерба и вину в имевшем месте ДТП, в связи, с чем воспользовались одним из способов представления доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт»,следует, что имеющиеся в материалах проверки по факту исследуемого ДТП объяснения водителей – участников столкновения, данные ими в день совершения ДТП, не противоречивы, состоятельны. Вместе с тем изложенная в ходатайстве о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО версия о развитии событий, не состоятельная.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле г.р.з. Х 968 ОК 98 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям столкновения с автомобилем Хюндай Соната, а равно и последующего вызванного столкновения, соблюдая дистанцию до этого ТС.

Водители автомобилей Хюндай Соната г.р.з. В 729 ХТ 126 и Хюндай ФИО 718 СК 198 в данной ситуации не имели возможности предотвратить ДТП (наезд сзади другого транспортного средства), поскольку двигались каждый впереди ТС, совершившего сзади наезд, не могли до момента удара влиять на развитие первой стадии механизма ДТП на процесс сближения с ними сзади другого ТС. В связи с чем в их действиях каких-либо причинно-связанных с данными ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 300 рублей 00 копеек (без учета амортизационного износа), 356 200,00 рублей (с учетом амортизационного износа).

Согласно статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 385 300,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. №, произведенной ООО «Центр оценки и экспертизы» в сумме 4000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены: копия договора № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копия задания на оценку; акт № сдачи – приемки работ (услуг); копия кассового чека на сумму 4000 рублей 00 копеек (л.д.49), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ФИО.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, расписка в получении денежных средств в размере 45 000 рублей 00 копеек.

По условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ФИО принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по медиации, консультированию, ознакомлению с материалами дела, участия в судебных заседаниях, работе по анализу и подготовке значимых для дела материалов, как в суде первой инстанции так и органов Внутренних дел и Прокуратуры. СПб, составлению ходатайств и заявлений по делу к ФИО о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 45 000 рублей 00 копеек.

Учитывая проведенную работу представителем в рамках принятого обязательства, а именно: готовил исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, а также обстоятельства того, что требования истца были удовлетворены частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 242 рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д.05).

Заявленный иск удовлетворен частично, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 053 рублей 00 копеек.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплата за которую была возложена на ФИО

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», обратилось в суд с заявлением, в котором просило разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы по экспертным заключениям обществу не возмещены.

С учетом того, экспертные заключения приняты в основу судебного акта, не оспорены ответчиком, следовательно, расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 353 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

385 300,00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░;

35 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

4 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

7053,00 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: 47RS0№-85