Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2014 ~ М-1327/2014 от 26.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Копыловой С.А., ее представителя Евсюкова Е.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой С. А. к Шарифуллиной Т. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Копылова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шарифуллиной Т.В. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Копылова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив в обоснование, что Шарифуллина Т.В. является ее соседкой по даче, они давно знакомы и вместе работали. В их планы входило развитие совместного бизнеса, в связи с чем Шарифуллина Т.В. за свой счет ввела ее в состав учредителей фирмы «Атлант», но фактически управление фирмой осуществляла сама. Шарифуллина Т.В. попросила ее оформить кредиты, погашать которые обязалась сама, мотивируя такую просьбу тем, что на ее имя уже оформлено несколько кредитов. Изначально Шарифуллина Т.В. вносила плату по кредитным договорам, но затем перестала. Расписок в получении денежных средств они не составляли, но денежные средства она передавала ответчику в день получения кредита. Общая сумма задолженности Шарифуллиной Т.В. перед ней составляла <данные изъяты> руб., это сумма, полученная путем оформления шести кредитных договоров. Исходя из произведенных ею расчетов, ответчик уплатила в погашение данных кредитов сумму в размере <данные изъяты> руб. Требование о возврате долга она предъявила Шарифуллиной Т.В. в августе 2013 года, тогда же направила требование почтой. Впоследствии, полагая, что ответчик не намерена погашать долг, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Шарифуллиной Т.В. к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но постановлениями от 30.08.2013, 14.02.2014, <дата обезличена> ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако у нее имеется записи разговора с ответчиком, которая признает факт передачи ей денег, и высказывает намерение вернуть долг при наличии возможности.

Представитель истца Евсюков Е.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы истца в полном объеме, пояснив в их обоснование, что за период с <дата обезличена> по май 2013 истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую получила путем оформления кредитных договоров: <дата обезличена> с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму <данные изъяты> руб., <дата обезличена> с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму <данные изъяты> руб., <дата обезличена> с ОАО НБ «Траст» на сумму <данные изъяты> руб., на ведение бизнеса. В нарушение устной договоренности сторон Шарифуллина ТВ. Погасила лишь часть задолженности по указанным договором в общей сумме <данные изъяты> руб., от погашения оставшейся задолженности она не отказывается, что подтверждается записью разговоров сторон. Помимо устного требования о возврате суммы займа, истец направляла ответчику требование в письменном виде, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчик Шарифуллина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении повестки на <дата обезличена> в 09:00. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с неполучением пакета документов, представленных истцом.

Суд считает причину отложения судебного разбирательства, указанной ответчиком, неуважительной, поскольку в деле имеются сведения о получении таких документов лично ответчиком <дата обезличена> (л.д.40). Других причин судебного заседании не указала.

С учетом мнения истца и ее представителя, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в письменной форме договор займа между Копытовой С.А. и Шарифуллиной Т.В. не заключался, однако факт наличия устной договоренности между сторонами о предоставлении Копыловой С.А. в долг ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной путем оформления кредитных обязательств, подтверждается записями разговоров между истцом и ответчиком, исследованных в судебном заседании и приобщенными к материалам дела, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарифуллиной Т.В. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 30.08.2013, 14.02.2014,08.05.2014, где указано, что в ходе проверки установлено, что Копылова в целях оказания помощи ранее знакомой ей Зыковой оформила на свое имя кредиты в банках «Хоум кредит», «СКБ-Банк», «УБРиР», «Связной» и «Трансбанк» в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно аудиозаписям, представленным истцом, Зыкова (в настоящее время Шарифуллина) внесла часть кредитных платежей и не отказывается от обязательства по погашению оставшейся кредитной задолженности при наличии финансовой возможности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что между Копыловой С.А. и Шарифуллиной Т.В. фактически сложились отношения по договору займа, обязательства по которым в настоящее время не исполняются ответчиком.

Как следует из показаний истца ответчиком в счет погашения долга выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования Копыловой С.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, Шарифуллиной Т.В. не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при обращении с иском в суд.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа, <данные изъяты> руб. – уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198, 232-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Копыловой С. А. к Шарифуллиной Т. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной Т. В. в пользу Копыловой С. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение изготовлено в окончательной форме с помощью компьютерной техники 18 ноября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Н.К. Трегуб