Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2015 ~ М-1591/2015 от 12.08.2015

Решение вступило в законную силу 26.01.2016

Дело № 2-2005/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Семенюта О.С.,

с участием представителя истца Рупасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаркина Д. В. к Багдасарян Ж. Р., Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ограничений в виде снятия запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Айдаркин Д.В., с учетом уточнений требований (л.д.23) обратился в суд с иском к Багдасарян Ж.Р., ПАО «Банк ВТБ 24» с требованием об освобождении имущества – транспортного средства марки «***», ***года выпуска, принадлежащего истцу от ограничений в виде снятия запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требования указано, что *** между ним и Багдасарян Ж.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ** ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. *** им произведена постановка автомобиля на регистрационный учет в отделении РЭО ГИБДД г.**. *** он решил продать данный автомобиль, в связи с чем заключил договор купли-продажи с Храбрых Е.А., но при постановке автомобиля на учет было обнаружено, что в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. На сайте ФССП России имеется информация о том, что в отношении Багдасарян Ж.Р. возбуждено исполнительное производство. На сайте ***районного суда г.*** имеется информация о том, что в отношении Багдасарян Ж.Р. было вынесено решение по иску ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную автомашину. В настоящее время истец не может реализовать свое право на отчуждение имущества. При приобретении автомобиля он не знал, что автомобиль был залоговым, при заключении договора ему был предоставлен оригинал ПТС. Считает себя добросовестным приобретателем.

Определением от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храбрых Е.А..

Истец Айдаркин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Рупасовой О.В..

В судебном заседании представитель истца Айдаркина Д.В. - Рупасова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что истец приобрел спорное транспортное средство *** года по договору купли-продажи у Багдасарян Ж.Р.. *** года данный автомобиль был продан истцом Храбрых Е.А., однако снять с учета и поставить на учет в связи со сменой собственника в ГИБДД не представилось возможным ввиду зарегистрированного запрета на основании постановления *** районного суда г.*** от **. Также просила снять и иные меры в виде запрета на отчуждение автомашины, принятые в *** года в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик Багдасарян Ж.Р., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, согласно сведения почтового идентификатора официального сайта «Почта России» почтовая корреспонденция не востребована адресатом.

Ответчик – представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с официального сайта «Почта России»

Третье лицо - представитель Железнодорожного РОСП в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с официального сайта «Почта России»

Третье лицо Храбрых Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления письма по адресу, указанному в деле. В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Семенюта О.С., согласно которой Храбрых Е.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, подтвердил, что приобрел у Айдаркина Д.В. в ноябре 2014 года транспортное средство Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, и в настоящее время не может поставить его на учет в ГИБДД в виду имеющихся обременениях на автомобиль.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением *** районного суда города Екатеринбург от *** года, вступившим в законную силу *** года, исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Багдасарян Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Багдасаряна Ж.Р. в пользу ЗАО «Банк 24» взыскана задолженность по кредитном договору № *** от ***года в размере ** рублей ** копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** рублей **копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, двигатель № **, ** года выпуска.

Вместе с тем, в ходе производства по указанному гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Багдасаряну Ж.Р. определением судьи *** районного суда г. ** от ** года применены меры по обеспечению иска - наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки ***, год выпуска **, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48) и представленной копией определения суда. Данные обеспечительные меры по настоящее время не отменены, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от **исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенную автомашину по вышеуказанному решению суда от *** окончено в связи с невозможностью его исполнения (л.д.37).

Айдаркин Д.В., обращаясь с иском в суд, а также его представитель в судебном заседании, указали, что Айдаркин Д.В. является собственником указанного транспортного средства и просят наложенный по определению суда от *** арест отменить, поскольку нарушаются права последнего, как собственника на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ***, заключенному им с Храбрых Е.А., в частности он был лишен возможность оформить в ОГИБДД переход права собственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец в исковом заявлении указал, что ** года приобрел транспортное средство *** у Багдасаряна Ж.Р. на основании заключенного между ними договора купли-продажи, в подтверждение чего представил копию договора (л.д. 6) и паспорт транспортного средства на л.д.7. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой *** года Багдасарян Ж.Р. снял автомобиль с учета (л.д. 76), а Айдаркин Д.В. поставил его на учет в ГИБДД (л.д. 77) и с *** по сведениям ГИБДД собственником автомашины значится Айдаркин Д.В..

Договор купли-продажи от *** года ответчиками не оспорен, является действующим и на основании данного договора состоялась передача автомашины Айдаркину Д.В., что подтверждается пояснениями истца и его представителя, а также сведениями ГИБДД о постановке Айдаркиным А.В. автомашины на учет. Кроме того, Айдаркиным Д.В. представлен ПТС (копия на л.д.7-9). Таким образом установлено, что Айдаркин Д.В. являлся собственником автомашины на основании договора от *** года.

Решением *** районного суда города Нижний Тагил от *** года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ-24» к Айдаркину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину ***, год выпуска **, VIN *** отказано. Решение вступило в законную силу ***. Указанное решение в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Кроме того, возражений относительно данных требований Айдаркина А.В. от ПАО «Банк ВТБ 24» в суд также не поступило.

Указанным решением суда от *** установлено, что на момент заключения *** года договора залога данного автомобиля между ВТБ 24 (ЗАО) и Багдасаряном Ж.Р. последний собственником залогового имущества не являлся, то есть, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) указанный договор залога № ** от *** года являлся ничтожным. Также установлено, что собственником автомашины на дату заключения договора залога являлся Айдаркин Д.В., а собственником автомашины на основании договора купли-продажи от *** фактически является Храбрых Е.А., которому Айдаркин Д.В. автомашину продал; и установлено, что на момент рассмотрения дела Айдаркин Д.В. собственником транспортного средства не является. Факты, установленные данным решением сторонами, в том числе и Айдаркиным Д.В. не оспаривались.

Судом установлено из указанного решения суда и представленных документов, что *** года между Айдаркиным Д.В. и Храбрых Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, согласно которому Храбрых Е.А. приобрел вышеуказанное транспортное средство за ** рублей (л.д.79). Данные обстоятельства, как и сам договор купли-продажи и факт его исполнения сторонами, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, установлено, что с ** на основании договора купли-продажи от *** года автомашина **, год выпуска **, VIN **находилась в собственности Айдаркина Д.В., а договор залога автомашины от *** в пользу ПАО «ВТБ 24» являлся ничтожным. В связи с чем, принятые определением *** районного суда г.*** от ** в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «ВТБ 24» к Багдасаряну Ж.Р. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину *** нарушили право собственности истца Айдаркина Д.В. на распоряжение своим имуществом. Факт нарушения прав Айдаркина Д.В. принятием данных обеспечительных мер подтверждается пояснениями истца и его представителя, поскольку Айдаркин Д.В., являясь на момент применения обеспечительных мер собственником автомашину, и заключив *** договор купли-продажи транспортного средства фактически не смог исполнить свои обязательства по нему и передать Храбрых Е.А. имущество без каких-либо обременений (арестов), а также был лишен возможность в установленном законом порядке оформить в ОГИБДД сведения о переходе права собственности на автомашину иному лицу и исключить себя, как собственника из сведений ГИБДД в отношении данной автомашины. Таким образом, в настоящее время имеются основания для восстановления данных прав Айдаркина Д.В. путем освобождения автомашины от наложенного определением суда от ** обременения.

Также из сведений ОГИБДД МО МВД России «**» (л.д.46,47) следует, что на автомашину **, год выпуска **, VIN ** в ** года также установлены и иные обременения, а именно: ** запрет на регистрационные действия по исполнительному документу *** (судебный пристав-исполнитель Е.) и *** на основании определения ***районного суда г.Н.Тагил.

Однако о снятии данных обеспечительных мер фактически в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось; истцом сведений об их наложении и оснований применения суду не представлено. Кроме того, на момент применения данных мер, исходя из вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, Айдаркин Д.В. уже не являлся собственником автомашины **, год выпуска **, VIN ***, и доказательств нарушения его прав именно данными обеспечительными мерами суду не представил. Следовательно, доказательств наличия у Айдаркина Д.В. правового интереса в части данных требований судом не установлено и истцом не представлено. Третье лицо Храбрых Е.А, являющийся собственником указанного транспортного средства, самостоятельных исковых требований относительно данного предмета спора, не заявил. В связи с изложенным, оснований для разрешения и удовлетворения требования представителя истца, заявленного в судебном заседании **, о снятии и обеспечительной меры, наложенной судебным приставом от ***, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айдаркина Д. В. к Багдасарян Ж. Р., Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ограничений в виде снятия запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство ***, VIN ***, двигатель № ** ** года выпуска, государственный регистрационный номер ** от ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО (ареста), наложенного определением *** районного суда г. *** от ** года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25 декабря 2015 года.

Судья: