Решение по делу № 33-3910/2020 от 03.03.2020

Судья: Кармолин Е.А. дело № 33-3910\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Трашкова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сафронову Александру Михайловичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Сафронова Александра Михайловича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Трашкова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу о защите прав потребителей, об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича безвозмездно устранить недостатки товара телефона <.......>» в течение 45 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича неустойку в размере 78 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трашкова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу о защите прав потребителей, об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3169 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Трашков Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Сафронову А.М., просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара – телефона <.......>» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением на время проведения ремонта телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ответчика неустойку за период с 29 января 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 78999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указывал, что14 августа 2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки <.......>», стоимостью 78999 рублей и аксессуары к телефону: прозрачная силиконовая накладка, стоимостью 600 рублей, защитная пленка стекла, стоимостью 1500 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: изображения на экране в виде иконок дергаются, самостоятельно открываются, телефонные номера произвольно набираются, экран с большим трудом реагирует на команды. В связи с недостатками приобретенного товара он обратился к ИП Сафронову А.М. с требованием устранить недостатки, однако его требования удовлетворены не были.

В апелляционной жалобе ИП Сафронов А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зотова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Симьина С.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года Трашковым Ю.В. у ответчика был приобретен сотовый телефон марки <.......>, стоимостью 78 999 рублей и аксессуары к телефону – накладка прозрачная силиконовая, стоимостью 600 рублей, защитная пленка стекла, стоимостью 1500 рублей. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки – изображения на экране в виде иконок дергаются, самопроизвольно срабатывает сенсор, открывает приложения, на заданные команды (нажатия) не реагирует.

22 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были возвращены в адрес истца 29 января 2019 года.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно справке эксперта № <...> составленной 8 августа 2019 года ООО «Эксперт Система», при внешнем осмотре установлено, что сотовый телефон <.......> следов повреждений, следов механического воздействия не имеет. Следы воздействия жидкости отсутствуют. На момент осмотра сотовый телефон в исправном состоянии, сенсор, дисплей работают корректно. Изображения на экране в виде иконок дергаются, самопроизвольно срабатывает сенсор, открывает приложения. На заданные команды (нажатия) не реагирует. Сотовый телефон находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна, следы нарушения условий отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № <...> от 5 ноября 2019 года ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», в результате исследования смартфона <.......> установлено наличие сбоя в работе сенсора аппарата в виде периодического отсвутствия реакции на нажатие, а также в виде самопроизвольного срабатывания сенсора аппарата, обусловленного неисправностью дисплейного модуля – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества); неисправность дисплейного модуля – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества) (нарушение технологии производства/применении материалов ненадлежащего качества). Для устранения выявленных недостатков необходимы работы по замене дисплейного модуля. Официальные сервисные центры в <адрес> отсутствуют. Ближайшие авторизованные сервисные центры: ООО «Сервис-М» (<адрес>) и «М-тайм» (<адрес>). Согласно данным авторизованного сервисного центра «ООО Сервис-М» (<адрес>) стоимость работ по замене дисплейного модуля составляет 18500 рублей. Согласно данным авторизованного сервисного центра «М-тайм» (<адрес>) стоимость работ по замене дисплейного модуля составляет 19990 рублей. Определение целесообразности устранения недостатков в компетенцию эксперта не входит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, установив, что приобретенный Трашковым Ю.В. товар является ненадлежащего качества в связи с наличием производственного недостатка, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки телефона <.......> в течение 45 дней.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 ноября 2019 года, применив по письменному заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до стоимости товара 78999 рублей, а также взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении претензии истцом был неверно указан юридический адрес ответчика, являются несостоятельными. При продаже товара ответчиком истцу был выдан товарный чек № <...> от 14 августа 2018 года, в котором был указан юридический адрес ИП Сафронова А.М.: Волгоград, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина