Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2014 ~ М-1001/2014 от 17.09.2014

Дело №2-938/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Булановой И.Р.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза ул. Белинского, 2 гражданское дело по иску Карчева А.Н. к ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», Хомякову Д.Г. о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карчев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» и Хомякову Д.Г. указывая, что (Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. по адресу: (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием сторон, а именно, водитель Хомяков Д.Е., управляя автомобилем (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер), двигаясь со стороны (Данные изъяты) в сторону (Адрес), при выполнении маневра разворота, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию и скоростной режим, не уступил дорогу принадлежащему ответчику ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» автобусу (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер) под управлением водителя Д.Е.А., который двигался в попутном направлении. В результате столкновения автомобилей ответчиков, автомобиль (Данные изъяты) совершил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль истца Карчева А.Н. –(Данные изъяты) регистрационный знак (Номер), в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили вину Хомякова Д.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (Данные изъяты) была застрахована в ООО «(Данные изъяты)», водителя Хомякова Д.Г. – в ЗАО «(Данные изъяты)».

(Дата) вступило в законную силу решение Зареченского городского суда по делу (Номер), которым исковые требования Карчева А.Н. к ООО «(Данные изъяты)» и ЗАО «(Данные изъяты)» в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены: с ООО «(Данные изъяты)» в пользу Карчева А.Н. взыскано (Данные изъяты) руб., с ЗАО «(Данные изъяты)» - (Данные изъяты) руб. Этим же решением суда определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца – (Данные изъяты) руб. Истец полагает, что вышеназванное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Как указал Карчев А.Н., размер ущерба его транспортному средству не покрытый страховым возмещением составил разницу между (Данные изъяты) руб. и суммой выплаченного страхового возмещения и равен (Данные изъяты). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля – (Данные изъяты)., а также понесенные им расходы по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда- (Данные изъяты) руб., расходы на услуги эвакуатора – (Данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты)., расходы на оформление доверенности представителя – (Данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины – (Данные изъяты).

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты). Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем (Дата) вынесено определение.

В судебное заседание Карчев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. На иске настаивал.

Представитель истца – П.Л.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказавшись от требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя. В обоснование иска ссылалась на доводы искового заявления и приложенные документы.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России»- Г.А.С. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьего лица Карчева А.Н. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу полагался на усмотрение суда.

Ответчик Хомяков Д.Г. в судебном заседании также признал свою обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца. Иск признал в части возмещения ущерба в сумме (Данные изъяты) и расходов по оплате услуг эвакуатора – (Данные изъяты) руб. В части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, полагался на усмотрение суда, при этом просил исходить из принципов разумности и справедливости. Представил суду письменное заявление о признании иска, где указал о разъяснении ему последствий признания иска.

Представитель Хомякова Д.Г. - Т.К.В., действующий на основании доверенности, доводы и пояснения Хомякова Д.Г. в части признания иска поддержал. В разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей

Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании Карчев А.Н. является собственником автомобиля (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер)

(Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. в (Адрес) произошло ДТП с участием сторон при следующих обстоятельствах: водитель Хомяков Д.Е., управляя автомобилем (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер), двигаясь со стороны (Данные изъяты) в сторону (Адрес), при выполнении маневра разворота, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию и скоростной режим, не уступил дорогу принадлежащему ответчику ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» автобусу (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер) под управлением водителя Д.Е.А., который двигался в попутном направлении. В результате столкновения автомобилей ответчиков, автомобиль (Данные изъяты) совершил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль истца Карчева А.Н. –(Данные изъяты) регистрационный знак (Номер), в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались. Кроме того, они подтверждены вступившим в законную силу (Дата) решением Зареченского городского суда от (Дата) по делу (Номер).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Зареченского городского суда от (Дата) со страховой компании ООО «(Данные изъяты)», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» в пользу Карчева А.Н. взыскано страховое возмещение (Данные изъяты)

Апелляционным определением Пензенского областного суда от (Дата) со страховой компании ЗАО «(Данные изъяты)», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля (Данные изъяты) Хомякова Д.Г., в пользу потерпевшего в ДТП Карчева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере максимальной выплаты (Данные изъяты) руб.

При рассмотрении судом (Дата) гражданского дела по иску Карчева А.Н. к страховым компаниям ответчиков по настоящему делу, а также в последующем, (Дата), при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции, ни ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», ни Хомяков Д.Г. не оспаривали представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного его имуществу- автомобилю (Данные изъяты) в результате ДТП (Дата).

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца (Номер) от (Дата), составленному ИП М.Е.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Карчева А.Н. составляет (Данные изъяты) руб.

Данный отчет принят судом в качестве доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца Карчева А.Н., о чем имеется указание в решениях судов первой и апелляционной инстанции от (Дата) и (Дата).

Поскольку в настоящем судебном заседании ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представили, суд, руководствуясь положениями ст.61 ч.2 ГПК РФ исходит из установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в размере (Данные изъяты) руб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что страховые компании ответчиков возместили истцу причиненный ущерб, выплатив суммы страхового возмещения (Данные изъяты) руб. и (Данные изъяты) руб. в соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО».

Разница между причиненным имуществу истца фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составила (Данные изъяты).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о действиях Карчева А.Н., которые бы содействовали возникновению вреда, либо повлияли на размер ущерба, в материалах дела нет.

Следовательно, истец имеет право на получение возмещения вреда, причиненного его имуществу от владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП в полном объеме, за минусом выплаченных сумм страховых возмещений страховыми компаниями ООО «(Данные изъяты)» и ЗАО «(Данные изъяты)».

С учетом установленных по делу обстоятельств, не оспоренного ответчиками размера ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 и 1079 ч.3 ГК РФ, взыскивает с ответчиков ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» и Хомяков Д.Г. в солидарном порядке в пользу Карчева А.Н. сумму ущерба в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца, рассчитанного как разница между выплаченной страховыми компаниями суммами и реальным ущербом – (Данные изъяты)

При этом, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Хомяковым Д.Г. в части его согласия с размером ущерба, причиненного транспортному средству Карчева А.Н., поскольку ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем указано в его письменном заявлении.

Одновременно суд признает убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, его расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме (Данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией об оплате (Номер) от (Дата), договором об оказании услуг по эвакуации автомобилей (Номер) и актом выполненных работ. Данные расходы суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно как убытки, понесенные истцом в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. l00 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявленных истцом требований, помимо расходов на восстановление транспортного средства (реального ущерба) он просит взыскать расходы, понесенные им по составлению отчета об оценке ИП М. (Номер) от (Дата), на основании которого определена сумма ущерба в сумме (Данные изъяты) рублей. При этом доказательств несения указанных расходов истец суду не представляет. Ответчики возражают против взыскания указанных расходов в пользу истца. Учитывая отсутствие доказательств несения данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карчева А.Н. в части взыскания расходов по производству экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако считает сумму в размере (Данные изъяты) рублей завышенной, и, учитывая характер спора, время рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу, а также степень и объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, полагает подлежащей к взысканию с ответчиков сумму в размере (Данные изъяты) руб. Несение указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами на оказание юридических услуг и письменной распиской о получении денежных средств.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме (Данные изъяты) руб. суд оставляет без удовлетворения по тем основаниям, что представитель истца от взыскания данной суммы с ответчиков в пользу истца отказалась, о чем подала соответствующее заявление. Кроме того, доказательств того, что данная нотариальная доверенность выдавалась истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела и не использовалась при рассмотрении иных дел, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме (Данные изъяты)., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карчева А.Н. к ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», Хомякову Д.Г. о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», Хомякова Д.Г. в пользу Карчева А.Н. солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер) – (Данные изъяты)., расходы по оплату услуг эвакуатора – (Данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) руб., а всего – (Данные изъяты).

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России», Хомякова Д.Г. в пользу Карчева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины - (Данные изъяты)., по (Данные изъяты). с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014.

Судья -