Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2015 от 23.04.2015

Мировой судья Полякова В.В. 12А-469/15-30

Судебный участок №13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела торговой деятельности и лицензирования Министерства экономического развития Республики Карелия Соловьевой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 2.24 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (далее – ЗРК «Об административных правонарушениях»), в отношении

Ширшиной Г. И., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.24 ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Ширшиной Г.И.

Начальником отдела торговой деятельности и лицензирования Министерства экономического развития Республики Карелия Соловьевой Г.И. подана жалоба на указанное выше постановление, согласно которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на обвинении Ширшиной Г.И. в нарушении ею срока предоставления государственной услуги, установленного п.18 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Карелия государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от 06 сентября 2012 года № 126-А, зарегистрированного в Министерстве юстиции Республики Карелия 20 сентября 2012 года № 1678 (далее – Административный регламент), при рассмотрении заявления <данные изъяты> о продлении срока действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанное заявление <данные изъяты> должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции <данные изъяты> был продлен на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> Ширшиной Г.И., при этом решение о продлении срока проведения внеплановой документарной и выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для продления проверки, поскольку не имелось установленных для этого законом оснований, что в свою очередь явилось нарушением п.12 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», имея ввиду, что соответствующее решение о продлении срока проверки было подписано председателем <данные изъяты> С., не являющегося лицензируемым органом и не имеющим право принимать решение о продлении проверки.

В судебном заседании представители административного органа Соловьева Г.И. и Бортник О.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Ширшиной Г.И. - Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 2.24 ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за Нарушение должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования в Республике Карелия, участвующим в предоставлении государственной услуги работником муниципального учреждения установленного нормативным правовым актом Республики Карелия, муниципальным правовым актом порядка предоставления государственной услуги (при осуществлении переданных государственных полномочий), повлекшее непредоставление заявителю государственной услуги либо предоставление заявителю государственной услуги с нарушением установленных сроков, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ширшина Г.И., что являясь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушила срок предоставления государственной услуги, установленный п.18 Административного регламента, что является достаточным основанием, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.24 ЗРК «Об административных правонарушениях».

На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Постановив по делу судебный акт и установив в действиях Ширшиной Г.И. отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.24 ЗРК «Об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Ширшиной Г.И. во вменяемом ей административном правонарушении, учитывая, что постановление № о продлении срока действия лицензии было принято в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки – 40 рабочих дней, предусмотренные Административным регламентом, при условии проведения дополнительной документарной проверки.

Срок привлечения к административной ответственности Ширшиной Г.И. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Ширшиной Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.24 ЗРК «Об административных правонарушениях», то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.24 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Ширшиной Г. И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова